臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第508號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林書珊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第2262號），本院裁定如下：
主 文
林書珊施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告林書珊於民國114年4月10日23時許，在高雄市○○區○○街0
0號2樓租處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙
霧之方式，施用甲基安非他命一情，業據被告於偵查中坦承
不諱，且其於114年4月12日23時50分許為警採尿送驗，結果
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並有自願受採尿同意
書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液
檢體編號：0000000U0229號)、正修科技大學超微量研究科
技中心114年5月7日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0229
號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，故被告於
前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯
」，可適用毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用
觀察、勒戒之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件
被告施用第二級毒品犯行，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄
地檢署)檢察官原擬同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，
被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫，卻未於指定
日期114年8月7日至高雄市立小港醫院參加第二級毒品戒癮
治療評估，嗣經高雄地檢署檢察事務官電詢無著，復經傳喚
無故未到庭，此有未完成戒癮治療評估通知書、高雄地檢署
電話紀錄單、辦案進行單、點名單及詢問筆錄存卷可參，難
認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實。是檢
察官因此認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起
訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時
間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察
官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故
檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 蔡靜雯