臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第491號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳冠融
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第723號），本院裁定如下：
主 文
陳冠融施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告陳冠融於民國114年2月19日中午某時許，在高雄市前金
區市○○路000號住處內，以電子煙方式，施用第二級毒品依
托咪酯1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114年
2月20日22時17分許，為警採尿送驗，結果檢出依托咪酯（6
2ng/mL）、美托咪酯（1421ng/mL）等成分，有自願受採尿
同意書、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢
體編號：0000000U0304號）及法務部法醫研究所毒物化學鑑
定書（送驗檢體：尿液1瓶【編號0000000U0304號】）等件
附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證
明確，被告上開施用第二級毒品犯行，堪可認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初
犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
除本件施用毒品犯行外，另因涉犯詐欺、竊盜等案件，經臺
灣高雄地方檢察署檢察官以114年度少連偵字第33、104號、
114年度少連偵字第191號等案提起公訴，此有上開法院前案
紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成
治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因
故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合
為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量
後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之
治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒
除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣
意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 李欣妍