臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第483號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖鴻偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵緝字第337、338號、114年度毒偵字第2344號
），本院裁定如下：
主 文
廖鴻偉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號判決意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元
2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非
他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢
出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案
體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食
品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函
在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明
。
四、經查：
㈠被告廖鴻偉確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行：
⒈於113年12月13日21時許，在高雄市○○區○○路000號居處內，
以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之
方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查
中坦承不諱，且其於113年12月14日15時50分許為警採尿送
驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採
尿同意書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢
體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0574號）及正
修科技大學超微量研究科技中心114年2月5日尿液檢驗報告
（原始編號：0000000U0574號）在卷可佐，足認被告上開任
意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地
點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。（即
114年度毒偵緝字第337號）
⒉於114年3月16日14時34分許為警採尿送驗，經正修科技大學
超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢
驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果
，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃
度為1880ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為26100ng/mL等情
，有該中心114年4月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000
U0011號）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察
官強制到場（強制採驗尿液）許可書及刑事警察局委託辦理
濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000
0U0011號）各1份在卷可憑。而依上開說明及該尿液檢驗結
果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度已
超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命
陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非
他命之濃度在100ng/mL以上」，並且可排除偽陽性反應產生
之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不
含公權力拘束期間），在上開居處內（聲請書所載施用地點
實屬有誤，應予更正），以將第二級毒品甲基安非他命置入
玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次無訛
，且被告於偵查中坦承不諱。準此，被告於前揭時間施用第
二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。（即114年度毒
偵緝字第338號）
⒊於114年3月20日1時20分許為警採尿送驗，經台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢
驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（
LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應，安非他命檢出濃度為2060ng/mL、甲基安非他命檢
出濃度為15900ng/mL等情，有該公司114年4月8日濫用藥物
檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0212號）、自願受採尿
同意書及大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（
尿液檢體編號：0000000U0212號）各1份在卷可憑。而依上
開說明及該尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命
、甲基安非他命濃度已超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18
條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500n
g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，並且
可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於上開採尿時
回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在上開居處內
（聲請書所載施用地點實屬有誤，應予更正），以將第二級
毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用
甲基安非他命1次無訛，且被告於警詢時坦承不諱。準此，
被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪
認定。（即114年度毒偵字第2344號）
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於110年11月22日執行完畢釋放，並經橋頭
地檢署檢察官以110年度毒偵字第516號不起訴處分確定，迄
今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院
前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完
畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之
罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第
20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用
毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處
分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告
為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施
用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法
目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有
違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自
應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，本件
施用第二級毒品等犯行，被告表示願意參與零毒害多元司法
處遇計畫（見114年度毒偵緝字第337號卷第78頁），但被告
卻未於指定之114年8月14日至國軍高雄總醫院附設民眾診療
處參加第二級毒品戒癮治療評估，難認被告有面對本案偵查
並正視其患有毒癮之事實，有未完成戒癮治療評估通知書存
卷供參。佐以附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒
毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排
之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達
到戒絕毒癮之目的，以被告上開態度觀之，難期被告能憑自
身意志完成社區處遇型之戒癮治療。從而，檢察官未給予附
命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，
核屬其裁量權之適法行使，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 李欣妍