臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第479號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞清
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第1579號），本院裁定如下：
主 文
陳瑞清施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告陳瑞清於民國114年3月3日17時許，在高雄市○○區○○○路0
0○0號住處內，以捲菸點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒
品海洛因1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114
年3月3日20時許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反
應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官強制
到場（強制採驗尿液）許可書、小港分局濫用藥物尿液檢驗
檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0200號）及
正修科技大學超微量研究科技中心114年3月26日尿液檢驗報
告（原始編號：0000000U0200號）在卷可佐，足認被告上開
任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地
點施用海洛因之事實，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續
施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，
於94年12月13日停止戒治出監，並由臺灣屏東地方檢察署檢
察官以94年度戒毒偵字第147號為不起訴處分確定，迄今並
無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案
紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放
3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起
訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第
3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用
毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處
分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告
為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施
用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法
目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有
違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自
應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告
除上述施用第一級毒品之犯行外，另因恐嚇取財案，經高雄
地檢署檢察官以113年度偵字第10213號案提起公訴，經本院
以114年度易字第63號判決無罪，檢察官聲明上訴，現為臺
灣高等法院高雄分院以114年度上易字第346號案審理中；又
因竊盜等案件，經法院判決確定，於114年3月26日入監執行
，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法
及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前
，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第
3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規
範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以
監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使
其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量
濫用之情，應予准許。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 蔡靜雯