臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第469號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建田
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第2037、2826號），本院裁定如下：
主 文
王建田施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該
當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告王建田確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：
⒈於民國113年11月14日0時許，在高雄市○○區○○街00號花鄉旅
館巨蛋店房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球
燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據
被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年11月14日2時30
分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反
應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿
液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0450號）
及正修科技大學超微量研究科技中心113年12月4日尿液檢驗
報告（原始編號：0000000U0450號）在卷可佐，足認被告上
開任意性自白與事實相符。
⒉於114年6月6日10時許，在高雄市○○區○○○路000○0號住處內，
以將第二級毒品甲基安非他命置入電子菸內加熱後吸食煙霧
之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於偵查中坦
承不諱，且其於114年6月6日15時許為警採尿送驗結果，呈
安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、
刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿
液檢體編號：0000000U0231號）及正修科技大學超微量研究
科技中心114年7月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0
231號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
⒊綜上，本件事證明確，被告於前揭時地，施用第二級毒品甲
基安非他命之事實，均堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，嗣經停止戒治
，於92年2月10日執行完畢釋放，起訴部分經本院以91年度
訴字第1806號判處有期徒刑9月確定並執行完畢，有法院前
案紀錄表在卷可稽。查本件係被告於前開強制戒治執行完畢
釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪
經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20
條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用
毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處
分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告
為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施
用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法
目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有
違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自
應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因毒
品危害防制條例等案經判刑確定並入監執行，於105年9月21
日入監執行，嗣經假釋、撤銷假釋，又於114年8月10日入監
執行殘刑2年5月1日，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已
有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第
3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不
適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向
本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方
式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮
，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之
情，於法有據。
五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條
例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 李欣妍