臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第468號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江承汧
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(114年度毒偵字第1938、2247號、114年度撤緩毒偵續字第3
號)，本院裁定如下：
主 文
江承汧施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮
治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之
程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀
察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，
經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回
復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相
關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對
之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」
等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110
年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職
務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布
尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3
天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採
集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，
有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1
089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項
，併予說明。
四、經查：
㈠被告江承汧確有以下施用第二級毒品甲基安非他命之犯行：
⒈於113年5月25日18時許，在其友人位於高雄市旗山區之住處
內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，
施用甲基安非他命之情(下稱甲案)，業據被告於偵查中坦承
不諱，且其於113年5月26日2時46分許為警採尿送驗，結果
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書
、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（
尿液檢體編號：0000000U1131號)、屏東縣檢驗中心113年6
月14日檢驗報告(申請文號：0000000U1131號)各1份在卷可
佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
⒉於113年6月9日19時25分許為警採集尿液送驗，經屏東縣檢驗
中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相串聯質譜儀
法確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其
中安非他命檢出濃度為27511ng/ml，甲基安非他命檢出濃度
為262442ng/ml等情，有該中心113年7月9日檢驗報告（申請
文號：0000000U0384號）、檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體
編號：0000000U0384號）及自願受採尿同意書在卷可憑。被
告雖於偵詢時辯稱：我在採尿前2、3天跟朋友在一起時，吸
到他們在施用毒品的煙霧等語。惟，⑴按若與吸食第二級毒
品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸
氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸
入時間長短等因素有關，且因個案而異；又縱然吸入二手煙
或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等
情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部
食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可
參。⑵衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其
中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標
準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；
必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/ml，且
其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」者，始判定為陽
性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言之，如非存心大
量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，
以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果
呈甲基安非他命陽性反應。本件被告之尿液檢體經確認檢驗
，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別已達「27511ng/ml
、262442ng/ml」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則
所訂閾值，自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低
劑量之二手毒品煙霧所致。承上，自足認被告確有於上開採
尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為12
0小時）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非
他命無誤(下稱乙案)。
⒊於114年3月23日9時許，在高雄市○○區○○路000號8樓住處內，
以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用
甲基安非他命之情(下稱丙案)，業據被告於偵查中坦承不諱
，且其於114年3月23日21時5分許為警採尿送驗，結果呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑
事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液
檢體編號：0000000U1199號)、正修科技大學超微量研究科
技中心114年4月17日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U119
9號)各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符
。
⒋於114年5月21日10時11分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科
技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相
/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性
反應，其中安非他命檢出濃度為495ng/ml、甲基安非他命檢
出濃度為608ng/ml，有該公司114年6月3日濫用藥物尿液檢
驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品
犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1
份附卷可參。被告雖於偵訊時辯稱：我沒有施用毒品，我是
吃感冒藥，是凱旋診所開立的，我還有買國安感冒糖漿一起
服用云云，惟經高雄地檢署檢察官發函至該診所詢問，該診
所陳奕文醫師回函稱並無被告於114年5月至該診所就醫之紀
錄，有上開信件附卷可稽；且按安非他命類藥物包括甲基安
非他命及安非他命，無醫療用途，該等成分均為國內禁止醫
療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含
安非他命、甲基安非他命成分，有衛生福利部食品藥物管理
署94年02月14日管檢字第0940001326號函可參，準此，縱被
告確有自行購買感冒糖漿服用，只要是經衛生福利部核可上
市之合法藥品，當無含有安非他命或甲基安非他命成分之可
能，是被告此部分所辯，縱然屬實，亦無從作為對其有利之
認定。又被告尿液中所呈現之甲基安非他命濃度，已超過濫
用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判
定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之
濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於上開採尿時起回溯
72小時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時）內
某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非
他命無誤(下稱丁案)。
⒌準此，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命4次
之事實，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品傾向，於106年4月18日執行完畢出所，經臺灣橋頭地
方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第48號為不起訴處分確
定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，
有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒
執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施
用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制
條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之
機會。
㈢至於被告甲案及乙案施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官
以114年度毒偵續字第21號為附命完成戒癮治療之緩起訴處
分確定，緩起訴期間自114年5月16日起至115年5月15日止，
嗣因被告於緩起訴期間內，再犯丁案施用毒品犯行，經高雄
地檢署檢察官以114年度撤緩字第271號撤銷上開緩起訴處分
，被告不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回
再議確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、再議聲請
狀、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書、上開前案紀錄表
在卷可稽。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭
撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受
有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被
告本次施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影
響，併此說明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
甲案及乙案施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告竟於緩起訴期間再犯丁案
施用毒品犯行，且矢口否認有何施用毒品犯行，顯見被告戒
毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任
被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未
再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、
勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來
源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，
形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理
由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 周耿瑩
, 台灣公司情報網