臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第88號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇宏德
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1929號），本院判決如下：
主 文
蘇宏德無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告蘇宏德意圖為自己不法之所有，基於恐嚇
取財之犯意，於民國112年7月6日12時32分許至同年8月16日
19時35分許，以簡訊向告訴人林迪利稱「你的『強制罪嫌』追
訴期還有九年半，等法院的刑事傳票開庭通知。除非甘老師
欠我的工資4萬5千元你願意替他還。」等如附表所示之內容
，以恐嚇對告訴人提出妨害自由告訴，要求告訴人清償無關
聯性之欠款，惟告訴人未為給付而未遂。因認被告涉犯刑法
第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字
第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、被告與告
訴人之簡訊截圖、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34178
號影卷、臺灣嘉義地方法院105年度嘉勞小字第7號裁定及10
4年度嘉小字第12號判決為其論據。
四、訊據被告否認犯行，辯稱：我提告是我的權利，我也提出4
萬5000元的和解條件，希望可以在偵查庭達成和解等語。經
查：
㈠被告於上揭時間，以簡訊傳送如附表所示之內容予告訴人，
而告訴人未予給付金錢等節，為被告所不爭執，核與告訴人
之證述相符，並有被告與告訴人之簡訊翻拍照片在卷可稽，
此部分事實，固堪認定。
㈡刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人不
法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件。
所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之
，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般
觀念衡量之(最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照)
。然言語或舉動是否合於刑法上恐嚇之內涵，應綜觀通知之
全部內容及脈絡為判斷，不能僅節錄部分內容逕為認定，且
通知之內容是否屬於加惡害之事，須該通知在客觀上認為足
以使人心生畏怖，不得僅憑被害人主觀感受而為認定，故除
考量通知內容之客觀文義外，仍應審酌行為人為該通知之動
機、原因、行為人所欲達成之目的、行為時之客觀環境、通
知之方式、採取手段之激烈程度與密度、一般理性之人見聞
該等通知時之感受等各項情形，為綜合判斷。
㈢觀附表所示之全部內容之客觀文義，被告向告訴人傳遞之言
語內容，旨在表明被告認為告訴人涉犯強制罪嫌，且欲(已)
向司法機關請求訴追告訴人犯罪之意思，並提出願以「甘老
師欠我的工資4萬5千元」作為兩造和解條件之旨。由此可知
，被告提告強制罪嫌與「甘老師欠我的工資4萬5千元」固似
無明顯合理之關聯性，然被告如此是否構成恐嚇取財罪，仍
應視附表所示內容有無符合恐嚇之要件。證人即告訴人固於
審判中證稱：被告說要告我，而且再加附個條件說要幫老師
付這一筆不存在的錢，我有感受到威脅等語（見易字卷第70
頁），然審酌被告確實以告訴人於111年12月14日某時，在
網路發表留言「容不得就不要PO」等語，強制被告不得於臉
書公開群組「國立中正大學物理系友會」留言物理專業內容
等節，對告訴人提出刑法第304條強制罪之告訴，經檢察官
偵查後，認係被告以「林迪利物理光學基礎不夠，最近被我
抓到了...請它重修大二物理光學與古典力學吧！丟臉，還
敢在群組嗆我，跟他老婆講」等語指責告訴人在先，告訴人
始以「容不得就不要PO」等語回應要求被告勿再相擾，難認
告訴人主觀上有阻礙被告行使權利之故意，且告訴人之言語
顯非暴力或脅迫行為等節，認告訴人罪嫌不足而為不起訴，
有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第34178號不起訴
處分書可參、對話紀錄可參（下稱前案，見他卷第33至35頁
、第85至89頁）。由前揭情節可知，被告與告訴人確曾於11
1年12月間即因物理學術問題發生糾紛，被告乃於111年12月
15日即向告訴人表示涉嫌妨害自由，並於112年1月1日表明
準備提出告訴等旨（見他卷第95至97頁），告訴人甚於112
年1月15日、同月16日回應並表明「我從1/1就在等警察局通
知我去做筆錄，你到底要不要申告，我不介意搭高鐵出庭，
因為沒有錢坐車拜託法官從台北改到高雄出庭這事我不用操
心(臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度聲字第1650號)
」等旨（見他卷第99至102頁）。是由前述被告與告訴人之
互動過程，可以發現其二人確係因前案之對話內容發生爭議
，被告表明欲提出告訴，告訴人亦表明無懼開庭，更以被告
曾因經濟因素向臺灣高等法院高雄分院聲請移轉管轄之案例
揶揄、反擊，被告遂於上揭時間傳送附表編號1之內容予告
訴人。基此，被告確因基於不滿前案告訴人所傳送訊息之動
機，以傳送簡訊之方式，通知告訴人將(已)提出告訴之意思
，其採用之方式尚非激烈、傳遞之內容亦無明顯不法之暴力
威脅之內涵，況告訴人先前已表明無懼被告提出告訴之態度
，並於準備程序時陳稱：我覺得被告提告的理由很荒謬，如
果他願意去請教律師，就不用一堆人在這邊陪被告，我提告
的原因是被告用這樣的方式讓很多人陷入必須跑法庭的程序
，因此才會決定提告，希望被告的行為可以停止等語（見審
易卷第59頁），可知告訴人提出本案告訴之主要動機，應係
要制止被告非理性之提告行為，縱其於審判中證述主觀上亦
有受到威脅之感，然依前揭說明，被告本案通知之內容是否
構成恐嚇，仍應綜合附表所示內容之客觀文義、被告傳遞附
表內容之動機、手段、脈絡等情況加以判斷。從而，本院考
量被告如附表所示之通知內容，並無明顯不法之強暴、脅迫
之詞彙，其採取以簡訊個別通知之方式，尚非激烈之手段，
且被告與告訴人已有前開糾紛存在，被告基於此種動機，始
為附表所示言論並提出告訴，故本院認被告如附表所示之言
論，尚難謂達到恐嚇之程度，被告自不得以上揭罪名相繩。
五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告
構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被
告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 黃毓琪
附表：
編號 時間 內容 1 112年7月6日 12時32分許 你的「強制罪嫌」追訴期還有九年半，等法院的刑事傳票開庭通知。除非甘老師欠我的工資4萬5千元你願意替他還。 2 112年7月6日 17時08分許 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 3 112年7月11日 14時43分許 林迪利，別人的強制罪不一定會被起訴但是你的會，因為你給人的感覺積極度很夠，檢察官已經收到書狀，在兩個月內就會開庭，與人好好相處你辦不到，那就好好進去蹲，反省自己一下。 4 112年7月20日 22時22分許 林迪利，別人的強制罪不一定會被起訴但是你的會，因為你給人的感覺積極度很夠，檢察官已經收到書狀，在兩個月內就會開庭，與人好好相處你辦不到，那就好好進去蹲，反省自己一下。 5 112年8月11日 14時22分許 刑事傳票最近幾周法院會寄達，如有和解意願請準備4萬5千元現金，在偵查庭當庭和解。如不願和解，你就等簡易判決處刑。 6 112年8月11日 15時22分許 拘役15~50天 7 112年8月16日 19時35分許 這樣你會有前科 不能到日本玩，銀行不能信用貸款，還有就是丟你自己的臉，活該。