臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第76號
114年度易字第77號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐鶴琦
指定辯護人 公設辯護人吳軒宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度易字第76號
，起訴案號113年度偵字第20106號）。及因竊盜等案件，經檢察
官提起公訴（114年度易字第77號，起訴案號113年度偵字第330
65號），本院合併審理判決如下：
主 文
徐鶴琦犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及
沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、徐鶴琦意圖為自己不法所有，基於竊盜故意，於民國113年5
月29日21時11分，在高雄市○○區○○○路0巷0號店門前，徒手
竊取李承祥所有置放該處，價值合計約新臺幣（下同）1萬4
600元之得偉電鑽2支、BOSCH電鑽1支、得偉電池1顆，徐鶴
琦得手後旋即離開現場。嗣因李承祥發覺遭竊後報警，經警
調閱現場路口監視器畫面而查悉上情，及通知徐鶴琦到警局
應訊。嗣於同年6月1日徐鶴琦攜帶上開電鑽3支、電池1顆到
警局，及將電鑽3支、電池1顆交由員警查扣後發還予李承祥
（114年度易字第76號，簡稱：甲案）。
二、徐鶴琦意圖為自己不法所有，基於竊盜故意，於113年9月27
日22時許，在高雄市○○區○○○路0巷0號門前，徒手竊取
蔡和勳所管領置於該處，價值約1500元之工業電風扇1台，
徐鶴琦得手後旋即離開現場。嗣於同年月28日21時許，徐鶴
琦騎乘腳踏車行經文橫一路5巷，蔡和勳認出徐鶴琦即為現
場監視器畫面所示竊取工業電風扇之人，而上前與徐鶴琦理
論。蔡林仁見狀過來現場，與蔡和勳一同請徐鶴琦到派出所
處理。詎徐鶴琦在高雄市政府警察局新興分局（簡稱：新興
分局）五福二路派出所，與蔡和勳、蔡林仁發生口角爭執。
徐鶴琦竟基於恐嚇危害安全之故意，當場對蔡和勳、蔡林仁
恫稱：如果你們要提告害我被關的話，就要放火燒你們全家
、殺你們全家等語。致蔡和勳、蔡林仁心生猥懼，而危害渠
等生命、身體安全（114年度易字第77號，簡稱：乙案）。
三、案經李承祥訴由新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：
高雄地檢署）檢察官（114年度易字第76號，甲案）。暨經
蔡和勳、蔡林仁訴由新興分局報告高雄地檢署檢察官（114
年度易字第77號，乙案），偵查後起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官、辯護人及被告
徐鶴琦（簡稱：被告），就證人李承祥、蔡和勳、蔡林仁於
警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（甲4卷131、155
頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示
上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，
或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所
為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據
能力。
二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人李承
祥、蔡和勳、蔡林仁證述在卷。又㈠事實欄一部分：有扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照
片可佐。㈡事實欄二部分：有現場監視器畫面翻拍照片可佐
。被告如事實欄一、二所示犯行，事證明確，堪予認定，應
依法論科。
三、核被告所為，均犯刑法第320條第1項竊盜罪（偷竊電鑽、電
池）、刑法第320條第1項竊盜罪（偷竊工業用電風扇）、刑
法第305條恐嚇危害安全罪（恐嚇蔡和勳、蔡林仁）。被告
以一行為同時恐嚇蔡和勳、蔡林仁兩人，為想像競合犯，依
刑法第55條規定，論以一個刑法第305條恐嚇危害安全罪。
被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、審酌被告於警偵訊未坦承犯罪，嗣於本院審理時已坦承犯行
，量刑確應輕於始終否認犯罪之情形。但事實欄所示竊盜犯
行有監視器畫面可佐，檢察官舉證明確，原本就不易否認，
被告既未與被害人和解或得被害人原諒，又有多次與本案情
節相似（竊取屋前所置物品）之竊盜前科，致尚難認為本案
量刑及定刑時被告應獲罰金刑或低度拘役刑之寬典。酌以被
告之犯罪手段、所生危害，警訊時已將電鑽、電池交由員警
查扣返還被害人，及於審理時坦承犯行，但未與被害人和解
之犯後態度。兼衡其教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人
隱私，詳卷）、素行（前案紀錄）等一切情狀，就所犯各罪
，分別量處如附表一所示刑，及合併定如主文所示之刑，暨
諭知如易科罰金之折算標準。
五、事實欄二所示工業用電風扇為被告本次犯行之犯罪所得，並 未扣案，且被告迄未返還或賠償被害人，依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於本次竊盜犯行項下宣告沒收，及於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡（甲案，114年度易字第76號）起訴，及經檢察官吳政洋起訴（乙案，114年度易字第77號），暨經檢察官邱宥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 江俐陵刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一： 主 文 備 註 ㈠ 徐鶴琦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄一。 ❷114年度易字第76 號。 ㈡ 徐鶴琦犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之工業電風扇壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄二。 ❷114年度易字第77號。 徐鶴琦犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。