臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林莉香
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
3737號），本院判決如下：
主 文
林莉香犯侵入住居罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林莉香前與楊斐晴訂定租賃契約，而將高雄市○鎮區○○路○○巷000
○0號2樓房間（下稱本案房間）出租與楊斐晴，租賃期間自民國1
12年6月19日起至113年6月18日止。嗣林莉香與楊斐晴於前開租
賃期間內，因本案房間內洗衣機故障之維修事宜而生糾紛，雙方
為此於113年4月23日17時15分前某時許前往高雄市前鎮區公所進
行調解。詎林莉香於113年4月23日17時15分許，以通訊軟體LINE
聯繫楊斐晴而請其返回本案房間開啟門鎖，俾使維修人員入內修
理洗衣機，亦經楊斐晴覆以：伊即將返回本案房間，待伊返回再
自行開啟本案房間之門鎖等語，而明知本案房間已出租與楊斐晴
，不得於未經楊斐晴同意之情況下自行進入本案房間，竟基於無
故侵入他人住居之犯意，於同日17時45分前某時許，擅自以其所
持之備用磁扣開啟本案房間之門鎖而進入其內。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
林莉香於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第
41頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌
該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過
低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於上揭時間、地點至本案房間等節，惟否
認有何侵入住居犯行，辯稱：是告訴人楊斐晴幫我開門我才
進去的等語。經查：
⒈被告前與告訴人訂定租賃契約，而將本案房間出租與告訴人
，又被告於113年4月23日17時45分前某時許進入本案房間之
事實，為被告所不爭執（見本院卷第39頁），核與證人即告
訴人楊斐晴於警詢、偵查中及本院審理中之證述相符（見警
卷第4至6頁、偵卷第63至66頁、本院卷第120至132頁），是
此部分事實，首堪認定。
⒉證人楊斐晴於警詢中證稱：我因為本案房間的洗衣機損壞，
於113年4月18日22時30分以手機傳訊息給被告，被告於113
年4月23日17時15分電話告知我會請人來修洗衣機，叫我門
鎖不要鎖，我說不行要等我回家，我人在場才能進我房間，
約17時45分我回到家時發現本案房間已被打開，被告已在本
案房間內，並擅自拿取我的文具盒去盛洗衣機內的積水等語
（見警卷第5頁），復於偵查中證稱：當天上午我與被告先
前往前鎮區公所調解委員會調解，因為本案房間內洗衣機壞
掉，我請被告修，但她不想修，調解完她就打給我，說她請
師傅要來修洗衣機，她表示師傅馬上就到，請我回家開門，
當時約下午五點多，我在電話中表示20分鐘左右會到，等我
到家我再自己開門，她在電話中表示沒有聽清楚我的聲音，
我又複誦一次，她就把電話掛掉，我到家後就發現門已經被
打開，被告當時人在本案房間內，但除了她沒有其他人，也
沒有修洗衣機的師傅在場，且我發現被告拿我的塑膠方型筆
筒去舀洗衣機上次洗衣後剩下的水等語（見偵卷第64頁），
後於本院審理中證稱：當天我們調解完過一陣子，就是下午
的時候，被告有說師傅要來了，叫我回去開門，我跟她說等
我到家我再自己開門；我回到家的時候看到我的門是打開的
，房間的燈也是亮的，我就看到被告在裡面，拿我的容器去
舀洗衣機裡面的水等語（見本院卷第121頁），審酌證人楊
斐晴於警詢、偵查中及本院審理中之證述，就其與被告關於
本案房間內洗衣機故障之維修事宜、電話中之對話內容、以
及證人楊斐晴回到本案房間後所發生之事情，均描述甚詳，
若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細節，堪認
證人楊斐晴上揭證述憑信性甚高，佐以被告於113年4月23日
17時45分前確實有進入本案房間，且持證人楊斐晴的筆筒舀
洗衣機內積水乙節，為被告所坦認（見本院卷第38至39頁）
，足徵被告於案發當日係趁證人楊斐晴未到家之際，擅自進
入證人楊斐晴所承租之本案房間，並持筆筒舀洗衣機內之積
水等情，洵堪認定。
⒊復參以證人楊斐晴提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵
卷第43至46頁），證人楊斐晴於16時22分許先告以「5/2三
點 前鎮區保泰路303號3 調解」，被告與證人楊斐晴於17時
16分通電話後，證人楊斐晴於18時9分覆以「我報警了等等
處理」，並與被告通電話後稱「我直接去報案」、「你不用
下來了」，嗣於19時20分許再次通電話，被告回以「你的電
費是990不是965」等情，足見被告與證人楊斐晴於17時16分
許通過電話後，證人楊斐晴於18時9分即表示要去報案，互
核高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理各類案件紀錄
表（見警卷第17頁），其上記載證人楊斐晴於113年4月23日
19時25分許親自報案，報案內容為租屋處遭人侵入等節，與
上揭對話中所呈現證人楊斐晴發現本案房間遭被告侵入後即
欲報警一事互核一致，且與一般人在發現居所遭他人侵入後
之通常反應相當，足徵證人楊斐晴上揭證述，尚屬有憑，且
自證人楊斐晴表示要去報案後，被告非但無詢問報案之原因
，亦無隻字提及入屋之本意係要修理洗衣機，甚至已讀不回
，直到一小時後始告知與本案無關之事情等事後反應以觀，
顯見被告確實未經證人楊斐晴之同意進入本案房間，且為被
告所知悉，否則被告為何不在當下為自己之行為辯解，反而
保持沉默，足認證人楊斐晴所稱其明確告知被告需等證人楊
斐晴回家始能進入本案房間，惟被告仍未經證人楊斐晴之同
意而擅入本案房間乙情為真。
⒋被告雖辯稱：當初是證人楊斐晴要求我進去幫她修理洗衣機
，我有等她回來幫我開門，我才進去的等語（見本院卷第39
頁），並提出LINE對話紀錄為證（見偵卷第67至69頁）。惟
查，修理洗衣機之師傅係於案發當日晚上七點半過後才到本
案房間，為證人楊斐晴證述明確（見本院卷第121頁），又
徵諸上揭對話紀錄，被告與暱稱「妙行」之人於17時43分始
通電話，顯見被告打電話要求證人楊斐晴開門時，尚未聯繫
師傅，則被告所辯因已聯絡修理洗衣機的師傅，並經過證人
楊斐晴同意才進入本案房間等語，難以採信。況被告於偵查
中供稱：（修洗衣機的師傅未到，妳為何進入本案房間？）
因為在師傅到之前，我想先舀水，我想師傅不需要那麼早到
，當時師傅還在前來的路上等語（見偵卷第65頁），於本院
審理中改稱：我被趕出來之後我才叫師傅來等語（見本院卷
第39頁），則被告就聯絡維修洗衣機的師傅之時間點前後供
述不一，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為出租人及承
租人之關係，雙方原應互相體諒，共創良好的居住環境，被
告卻擅自進入本案房間，行為甚為可議。考量被告犯後否認
犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解，也未賠償告訴人所
受之損害，兼衡被告之犯罪動機、手段，如法院前案紀錄表
所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、經
濟及家庭生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
被告為本案侵入住居犯行所使用之犯罪工具即備用磁扣1個 ，為被告所有，且係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬 違禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源， 且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認應欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條第1項中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。