臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第484號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀陞
洪肇謙
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第197
13、22024、22290、23151、23154、24711號），本院判決如下
：
主 文
黃耀陞、洪肇謙各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒
收。
事 實
一、黃耀陞意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，
於民國114年5月26日2時37分許，由不知情之洪肇謙騎機車
搭載其前往鐘嘉琪經營之日日洗衣店(址設高雄市○○區○○街0
00號)後，黃耀陞下車自行進入該店內，持客觀上足以危害
人生命、身體安全之拔釘器撬開店內之兌幣機，欲竊取兌幣
機內金錢，惟僅破壞兌幣機外觀(毀損部分未據告訴)而無法
順利取得機內現金而不遂。
二、洪肇謙、黃耀陞共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於114年5月27日3時30分許，在高雄市○○區○○路00
號前，見吳俊昌所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停
放於該處，由黃耀陞以徒手旋轉螺絲之方式竊取PAJ-0375號
車牌1面得手。
三、洪肇謙、黃耀陞共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
竊盜、毀損之犯意聯絡，於114年5月27日3時42分許，由洪
肇謙騎乘機車搭載黃耀陞前往鄭百睿所經營之夾娃娃機店(
址設高雄市○○區○○○路000號)，由黃耀陞持客觀上足以危害
人生命、身體安全之鐵撬破壞店內兌幣機，惟因未成功破壞
兌幣機而未能竊得機內現金即離去。洪肇謙、黃耀陞於114
年5月29日3時56分許，接續基於上開同一犯意聯絡，再次共
同前往上開夾娃娃機店，由黃耀陞持客觀上足以危害人生命
、身體安全之砂輪機破壞兌幣機並竊得現金新臺幣(下同)1
萬1000元得手。
四、洪肇謙、黃耀陞共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
竊盜、毀損之犯意聯絡，於114年5月30日3時55分許，由洪
肇謙騎乘機車搭載黃耀陞前往李曾緞香所經營之夾娃娃機店
(址設高雄市○○區○○路000號)，由洪肇謙持客觀上足以危害
人生命、身體安全之砂輪機破壞店內兌幣機鎖頭後，黃耀陞
再持上述鐵撬將兌幣機撬開並竊得現金3萬2,000元得手。
五、洪肇謙、黃耀陞共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
竊盜之犯意聯絡，於114年6月2日3時56分許，由洪肇謙騎乘
機車搭載黃耀陞前往吳昆耀所經無店名之夾娃娃機店(地址
：高雄市○○區○○路0000號)，由黃耀陞持上述砂輪機破壞店
內兌幣機鎖頭後，再持上述鐵撬將兌幣機撬開(毀損部分未
據告訴)並竊得現金1萬5,000元得手。
六、洪肇謙、黃耀陞共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
竊盜之犯意聯絡，於114年6月3日3時4分許，由洪肇謙騎乘
機車搭載黃耀陞前往曾景煌所經營之「至尊夾娃娃機」店(
址設高雄市鳳山區博愛路395巷旁)，由黃耀陞持上述砂輪機
破壞店內兌幣機鎖頭後，再持上述鐵撬將兌幣機撬開(毀損
部分未據告訴)並竊得現金16萬5,000元得手。
七、案經吳俊昌、鄭百睿、訴由高雄市政府警察局林園分局；鐘
嘉琪、李曾緞香、吳昆耀、曾景煌訴由高雄市政府警察局鳳
山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條
之5定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之
陳述，當事人於本案辯論終結前均未聲明異議，是其縱無刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情
形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復
無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為
證據。
二、訊據被告黃耀陞、洪肇謙(下稱被告2人)對上開犯罪事實均
坦承不諱，核與證人即告訴人吳俊昌、鄭百睿、鐘嘉琪、吳
昆耀、曾景煌、李曾緞香於警詢之證述情節相符，復有監視
器畫面截圖(偵二卷第31-39頁、偵三卷第21-25頁、警一卷
第19-43頁、警二卷第81-101頁、警三卷第27-35頁、警四卷
第37-47頁)、兌幣機遭破壞之照片(偵三卷第26頁、警三卷
第37-39頁、警四卷第51-54頁)、告訴人吳俊昌機車車牌「P
AJ-0375」號失竊案件資料(警二卷第105頁)、機車車號000-
0000車輛詳細資料報表(車主：趙來春)(警一卷第45頁)等在
卷可證，被告2人復經警方扣得砂輪機2台、鐵撬1把等物，
有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表3
份(警二卷第53-65頁、偵二卷第21-25頁)、扣押物品照片(
偵二卷第161頁、偵四卷第91-93頁)可佐，足認被告2人之任
意性自白均與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
台上字第5253號判決要旨參照）。本案被告黃耀陞犯竊盜所
用之拔釘器、砂輪機、鐵撬，被告洪肇謙犯竊盜所用之砂輪
機等物，客觀上均足以對人之身體、生命、安全構成威脅，
堪認該等物品均具有危險性而均為兇器。
㈡是核被告黃耀陞如事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、
第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2人如事實欄二所
為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄三、四所
為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、同法
第354條毀損他人物品罪；如事實欄五、六所為，均係犯刑
法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
㈢公訴意旨就事實欄三部分，漏論毀損他人物品罪，惟此部分
之犯罪事實已於事實欄敘明，為起訴範圍，本院自得予以審
理。至公訴意旨雖認被告2人就事實欄五、六部份亦構成毀
損他人物品罪，然告訴人吳昆耀、曾景煌並未就毀損部分提
起告訴，有渠等之警詢筆錄可證(警一卷第75、90頁)，檢察
官於此部分之起訴事實亦已載明「毀損部分未據告訴」，並
未就毀損之事實為具體記載，是經核此部分應僅屬起訴法條
之贅載，應予更正。另公訴意旨雖認被告2人如事實欄二所
為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，惟被告
黃耀陞於本院審理時供稱：我是徒手轉開車牌，沒有使用工
具，因為螺絲是凸起的所以用手直接轉開等語(本院卷第148
頁)，而被告洪肇謙於警詢中僅供稱：我們先在一間民宅前
竊取一台重機車車牌，由黃耀陞下手竊取車牌等語(警二卷
第31頁)，亦未提及被告黃耀陞竊盜時有使用工具，卷內亦
無相關資料可證被告2人有使用兇器竊取車牌，自難逕認被
告2人此部分犯行符合刑法第321條第1項第3款之加重要件，
被告2人所犯應僅構成竊盜罪。公訴意旨認被告上開所為符
合刑法第321條第1項第3款之加重條件，容有誤會，然起訴
基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起
訴法條。另本院於審理時雖僅告知被告2人所犯法條係刑法
第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，未告知同法第320條第
1項之竊盜罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對
被告2人之防禦權並無影響，附此敘明。
㈣被告2人如事實欄三所為2次竊盜未遂、竊盜既遂之行為，乃
基於共同攜帶兇器竊盜之單一犯意聯絡，侵害同一告訴人之
法益，時間密接、地點相同，各行為之獨立性薄弱，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價為宜，屬接續犯，各論以一竊盜既遂罪即足。被告2
人如事實欄三、四所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，為
想像競合，各僅從一重論以刑法第321條第1項第3款攜帶兇
器竊盜罪。
㈤被告2人如事實欄二至六所為，均具有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈥被告2人上開犯行之被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性
，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈦被告黃耀陞如事實欄一所為雖已著手竊盜之行為，惟因僅破
壞兌幣機外觀而無法順利取得機內現金，是其此部分犯行應
屬未遂，衡其犯罪情節及侵害法益程度均較既遂犯為輕，爰
依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因缺錢花用，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，不但竊取他人機車之車牌，又於短時間內以破壞兌幣機之方式多次竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告2人之犯案動機、目的、手段、所造成告訴人損失金額(包含遭竊之車牌、現金與遭破壞之兌幣機)之侵害法益程度，被告2人於如附表所示各罪之分工程度；復衡被告黃耀陞、洪肇謙均有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；被告2人犯後均坦承犯行，然均未與告訴人達成調解或賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第148頁)等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並就渠等所犯如附表編號1、2所示之罪諭知易科罰金之折算標準。 ㈨經查被告2人另犯有竊盜案件，業經法院判決確定或正繫屬法 院審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 而與被告2人本案所犯如附表所示各罪，各有可合併定執行 刑之情況，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨， 俟被告2人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜 ，爰均不予定應執行刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。扣案被告黃耀陞所有之砂輪機1台為其犯如 事實欄三、五、六所示之犯行所用，其所有之鐵撬1把則為 其犯如事實欄三、四、五、六所示之犯行所用；扣案被告洪 肇謙所有之砂輪機1台為其犯如事實欄四所示之犯行所用， 均依上開規定，於被告2人各自所犯罪刑項下宣告沒收。又
被告黃耀陞於為如事實欄一所示之犯行所使用之拔釘器1把 ，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身財產交 易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上 重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣 告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共犯所得 之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。倘共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得 宣告沒收；如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共 同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各 人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上 字第3421號判決意旨參照)。查被告2人如事實欄二所為犯行 所共同竊得之機車車牌號碼「PAJ-0375」車牌1面，為被告2 人之犯罪所得，且未經扣案(已遭被告2人丟棄)，爰依上開 規定於被告2人罪刑項下均宣告共同沒收及追徵。至被告2人 如事實欄三、四、五、六所為犯行所共同竊得之現金11,000 元、32,000元、15,000元、165,000元，被告2人於本院審理 時供稱均已平分花用完畢等語(本院卷第148頁)，又未經扣 案，爰依上開規定，就被告2人各自所取得之不法利得(即各 次所得除以2之金額)，於被告2人各自之罪刑項下宣告沒收 及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第四庭 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 王萌莉附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃耀陞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 黃耀陞共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車車牌號碼「PAJ-0375」車牌壹面與洪肇謙共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 洪肇謙共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車車牌號碼「PAJ-0375」車牌壹面與黃耀陞共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄三 黃耀陞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案砂輪機壹台、鐵撬壹把均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪肇謙共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄四 黃耀陞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案鐵撬壹把沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪肇謙共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案砂輪機壹台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄五 黃耀陞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案砂輪機壹台、鐵撬壹把均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪肇謙共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄六 黃耀陞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。扣案砂輪機壹台、鐵撬壹把均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪肇謙共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卷證目錄
01. 【警一卷】高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11 472583000號
02. 【警二卷】高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11 473048900號
03. 【警三卷】高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11 473396300號
04. 【警四卷】高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11 473396400號
05. 【偵一卷】高雄地檢114年度偵字第19713號06. 【偵二卷】高雄地檢114年度偵字第22024號07. 【偵三卷】高雄地檢114年度偵字第22290號08. 【偵四卷】高雄地檢114年度偵字第23151號09. 【偵五卷】高雄地檢114年度偵字第23154號10. 【偵六卷】高雄地檢114年度偵字第24711號11. 【聲羈卷】本院114年度聲羈字第250號12. 【偵聲一卷】本院114年度偵聲字第200號
13. 【偵聲二卷】本院114年度偵聲字第213號14. 【本院卷】本院114年度易字第484號