臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第480號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊雪惠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第142
6號），本院判決如下：
主 文
楊雪惠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、楊雪惠於民國113年11月22日18時44分許，在高雄市○○區○○○
○街000號前停車場，因不滿蔡惠女要求其熄火停車，而出言
「不要聽瘋子說話」等語（所涉公然侮辱罪嫌，另經本院為
無罪判決，詳後述），蔡惠女聽聞後回以「歹年冬，多蕭郎
」，楊雪惠竟基於傷害之犯意，先徒手毆打蔡惠女之左側臉
頰及左手臂後，復抓住蔡惠女之雙手手臂，將蔡惠女甩至旁
邊停放之機車，致蔡惠女之臀部撞擊機車之車身，繼而再徒
手毆打蔡惠女之頭部，造成蔡惠女受有頭皮挫傷、左側臉部
及頸部疼痛、雙側手部、腕部挫擦傷、左側小腿、右側膝部
及小腿挫傷等傷害。嗣經蔡惠女報警處理，始悉上情。
二、案經蔡惠女訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地
方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告楊雪惠於本院審理時均同意有證據能力（見本院114
年度易字第480號卷【下稱易卷】第31頁），或知有傳聞證
據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證
據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，
且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於事實欄所載時、地與告訴人蔡惠女發
生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有
打到告訴人云云（見易卷第33、40頁）。經查：
㈠被告於113年11月22日18時44分許，在高雄市○○區○○○○街000
號前停車場，因不滿告訴人要求其熄火停車，而出言「不要
聽瘋子說話」等語，蔡惠女聽聞後回以「歹年冬，多蕭郎」
等語，兩人因而發生爭執等事實，業據證人蔡惠女於警詢、
偵查中及本院審理時證述明確（見高雄市政府警察局鼓山分
局高市警鼓分偵字第11373941500號卷【下稱警卷】第7至8
頁、高雄地檢署114年度偵字第1426號卷【下稱偵卷】第32
頁、易卷第34至35頁），復據被告坦認在卷（見警卷第5頁
、本院114年度審易字第1003號卷【下稱審易卷】第34頁、
易卷第31頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面，製有勘
驗筆錄及截圖在卷可稽（見易卷第32至33、45至71頁），此
部分事實，堪以認定。
㈡證人蔡惠女於警詢時證稱：事發當時，我與2位鄰居在聊停車
問題，被告就騎機車上來停車格，沒有熄火，我告知她要熄
火，她停好車子後要離開時，就對我們3個人說：「不要聽
瘋子說話」，我順著被告的話，跟2位鄰居說：「歹年冬，
多蕭郎」，被告就過來呼了我2個巴掌，且用右拳頭擊打我
頭部，還有往下壓，又呼了我第2次巴掌，並用雙手拉扯住
我的雙手，造成我無法掙脫，其中1位鄰居將被告拉開，但
被告還是不放手，所以我就彎腰下去，我用牙齒咬被告的手
部，被告始鬆開等語（見警卷第7頁）；其復於偵查中證稱
：我當時與2位鄰居在聊天，被告把機車騎上來，因為那個
地方不是停車場，所以我叫她不能停在那邊，並請她熄火，
但她不理我，騎車從我們三個人中間穿越，並且跟另外2個
人說「不要跟瘋子說話」或是「不要聽瘋子說話」，她停車
後下斜坡把東西放下，我跟另外2位鄰居說「歹年冬，多瘋
子」，被告就走過來先打我2個巴掌，然後往我的頭部打下
去，再把我的頭往下壓等語（見偵卷第32頁），互核證人蔡
惠女前開證述，就事發當時，被告有徒手毆打其臉部、頭部
，並拉扯其雙手等事實歷次指訴一致。參以被告於警詢時，
經員警提示告訴人蔡惠女指訴遭被告徒手打巴掌、頭部，並
拉扯告訴人蔡惠女雙手等內容後，答稱：「屬實」等語，並
供稱：我原先不打算理告訴人，但她一直叫我要停好車子，
我一時氣憤就攻擊告訴人，我是以徒手方式攻擊告訴人等語
，有被告之警詢筆錄在卷可佐（見警卷第4至5頁），足徵證
人蔡惠女證稱當天有遭被告毆打臉部、頭部，並拉扯雙手乙
節尚非杜撰。
㈢復經本院勘驗現場監視器錄影檔案，可見事發當時告訴人與2
位女子站在該處，被告走向機車停放處，告訴人似對被告講
話，被告轉身看向告訴人，並走向告訴人，用右手打了告訴
人左側臉頰1下，告訴人往後踉蹌了一下，告訴人伸出左手
要阻擋，被告以手拍打告訴人的左手上臂1下，告訴人舉起
左手試圖抓住被告右手，以阻擋被告繼續攻擊，然遭被告抓
住其左手，被告放手後再次以右手打告訴人之左手上臂1下
，在場之白衣女子用手將告訴人與被告分開，被告從該白衣
女子後面繞過，走向告訴人，以右手打告訴人左邊臉頰1下
，並以雙手抓住告訴人雙手手臂後，大力將告訴人甩至旁邊
停放之機車，導致告訴人的臀部左外側撞擊到機車車身，後
被告再以右手打了告訴人的頭部1下等情，有本院114年9月1
7日勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見易卷第32至33、45至71頁
），核與證人蔡惠女前開警詢及偵查中證述遭被告傷害之過
程大致相符，益徵證人蔡惠女前開證述應非子虛。是以，事
發當時，被告有先徒手毆打告訴人之左側臉頰及左手臂後，
復抓住告訴人之雙手手臂，將告訴人甩至旁邊停放之機車，
致告訴人之臀部撞擊機車之車身，繼而再徒手毆打告訴人之
頭部等事實，亦堪認定。被告空言辯稱：我沒有打到告訴人
云云，顯與告訴人前開指訴及監視器錄影畫面等證據不符，
不足採信。
㈣而本案事發之後，告訴人於事發當日20時44分許至高雄市立
聯合醫院就醫，經診斷受有受有頭皮挫傷、雙側手部、腕部
挫擦傷、左側小腿、右側膝部及小腿挫傷等傷害，並自訴左
側臉部及頸部疼痛；告訴人復於2日後即113年11月24日至上
開醫院就診，自訴113年11月22日遭鄰居毆打，肢體、軀幹
及顏面部疼痛，經醫生診斷受有頭皮挫傷、左側臉部及頭部
挫傷、肢體多處挫傷之傷害等情，有高雄市立聯合醫院113
年11月22日、同年月24日診斷證明書在卷可參（見警卷第11
、13頁），該等傷勢經核與告訴人指訴被告有徒手毆打其臉
部、頭部，並拉扯其雙手，及本院勘驗監視器錄影畫面結果
，被告有先徒手毆打告訴人之左側臉頰及左手臂後，復抓住
告訴人之雙手手臂，將告訴人甩至旁邊停放之機車，致告訴
人之臀部撞擊機車之車身，繼而再徒手毆打告訴人之頭部等
行為，所可能產生之傷勢相符，與一般常情事理無違，堪認
告訴人所受如事實欄所載之傷勢，應係被告之行為所造成。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。
本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒
手毆打告訴人之左側臉頰及左手臂、抓住告訴人之雙手手臂
，將告訴人甩至旁邊停放之機車，致告訴人之臀部撞擊機車
之車身、徒手毆打告訴人頭部之數個舉動，係基於傷害之單
一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關
聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之
接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以
單一之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因與告訴人發生口
角爭執，即徒手以事實欄所載之方式傷害告訴人，致告訴人
受有事實欄所載傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，
所為誠屬不當；另酌以被告於本院審理中矢口否認犯行，難
認其有悔悟之心，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解，獲
取告訴人之原諒；復衡以被告之犯罪動機、手段，及告訴人
所受之傷勢；兼衡被告前無經法院論罪科刑紀錄之素行，有
法院前案紀錄表在卷可憑；暨被告於本院審理中自陳之智識
程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第41頁），並衡以檢察
官、被告及告訴人對於科刑所表示之意見（見易卷第42頁）
等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於113年11月22日18時44分許，在高雄 市○○區○○○○街000號前停車場之公開場所，且當時尚有告訴 人蔡惠女與2名女子在場，被告因不滿告訴人要求其熄火停 車，竟基於公然侮辱之犯意，出言「不要聽瘋子說話」，而 以「瘋子」指告訴人，致使告訴人難堪並貶抑其社會人格評 價。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢時 之供述、證人即告訴人蔡惠女於警詢及偵查中之指證等證據 為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於前揭時、地，出言「不要聽瘋子說話 」，而「瘋子」即指告訴人之事實，惟堅詞否認有何公然侮 辱之犯行，辯稱：我覺得我講「不要聽瘋子說話」不算是在 罵告訴人等語（見審易卷第34頁）。經查：
㈠被告有於前揭時、地，出言「不要聽瘋子說話」，而以「瘋 子」指告訴人之事實，業據證人蔡惠女於警詢、偵查中及本 院審理時證述明確（見警卷第7頁、偵卷第32頁、易卷第35 頁），復據被告坦認在卷（見易卷第31頁），此部分事實固 堪認定。
㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依
個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實 社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於 一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待 及尊重不受恣意歧視或貶抑之主體地位、人性尊嚴；不包含 取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受 侮辱性言論侵害，倘非明顯、重大而仍可能透過言論市場予 以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表 意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈 絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係 及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具 有貶損意涵即認該當侮辱。次就「故意公然貶損他人名譽」 而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或 僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「 對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共 同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀 態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之 （憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳 述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被 害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情 境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同 生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒 之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊 ，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而 逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年 度台上字第4651號判決意旨參照）。
㈢關於本案被告與告訴人發生衝突之原因及過程，證人蔡惠女 於警詢、偵查中及本院審理時均證稱：當時被告將機車騎到 高雄市○○區○○○○街000號前，沒有熄火，我告知她要熄火， 被告就對我們說「不要聽瘋子說話」等語（見警卷第7頁、 偵卷第32頁、易卷第35頁），參以被告於警詢時供稱：事發 當時，告訴人叫我要把機車熄火停車，我原本不想理她，但 她一直叫我要停好車等語（見警卷第5頁），復於本院審理 時供稱：當天我騎車回家聽到告訴人在講停車的事情，所以 我才會說「不要聽瘋子說話」等語（見易卷第40頁），可知 事發當時，係因告訴人勸說被告應先將機車熄火，再把機車
牽到高雄市○○區○○○○街000號前停放，被告始出言「不要聽 瘋子說話」。被告以「瘋子」指告訴人，雖屬粗鄙言詞，並 具有貶抑性，並使告訴人在主觀上感到不快，然該等用語並 未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱 勢群體之身分或資格有所貶抑，尚難認告訴人之心理狀態或 生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊 嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形。
㈣再者，被告為上開言詞之時間甚短，且當時除被告與告訴人 外，僅有其他2位住戶在場，則被告在周遭近距離範圍內無 其他無關之人在場之情形下，於甚短時間內出言「不要聽瘋 子說話」之言詞，顯非會特別引起不特定多數人注意之舉動 ，自無法排除被告係因告訴人要求其將機車熄火，一時無法 抑制情緒，基於氣憤，而以前開言詞向告訴人表達不悅之情 感表示，被告係就特定事項抒發其不滿，並非毫無緣由、無 端針對告訴人之名譽人格反覆、持續之恣意謾罵或攻訐，故 應可推認被告出言上開言詞並非意在直接針對告訴人之名譽 予以恣意攻擊，被告應不具公然侮辱之犯意；且依雙方爭執 之前因後果，依一般社會共同生活觀念，難認客觀上已足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受 之範圍，因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人 格尊嚴，依據前揭說明，與刑法公然侮辱罪之處罰要件有間 ，自無從逕以公然侮辱罪責相繩。從而，依據司法院憲法法 庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準 ，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，並使告訴人心生不 悅，仍難以刑罰相繩。
五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據 ，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確 有其所指上開犯行之心證程度，基於罪證有疑利於被告之原 則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱犯行，揆諸前開說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。