臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度易字第416號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 謝孟何
籍設臺南市○○區○○路○段000號(臺南○○○○○○○○)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第186
18號、第19561號），被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁
定如下：
主 文
謝孟何自民國壹佰壹拾肆年拾月拾伍日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本院：
㈠前以被告謝孟何涉有刑法第321條加重竊盜、第320條普通竊
盜既、未遂等罪之重嫌，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押
之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，
裁定被告自民國114年7月15日起羈押3月。
㈡於114年9月4日，判處被告攜帶兇器竊盜及竊盜既、未遂罪刑
，並定應執行有期徒刑9月、1年3月。嗣因被告提起上訴，
現尚未確定。
二、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年10月7日訊問被告後
，認：
㈠被告既經本院判處罪刑，顯具前揭重嫌至灼。
㈡又被告本件係在短期內犯6次竊盜罪，且大部分係在甫為警偵
辦竊盜案後所為；另依卷附法院前案紀錄表，被告有數竊盜
犯行前經判刑確定，部分則由檢警偵查中；而被告於審理中
，復自承係因無工作、缺錢所為。則觀諸被告素行，及其一
再違犯罪質相近之竊盜罪之次數，今其既迫於經濟壓力，自
足認仍有反覆實施竊盜罪之虞之羈押原因。
㈢被告本件係徒手或持兇器竊盜，致多人受害，破壞社會秩序
非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本
件之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付
、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟、執行程
序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。
三、至：
㈠被告固當庭表示略以：其須扶養妻子與稚子，且於收押前已
找到工作（院卷第204頁）。
㈡惟查：
1.被告有無妻小需照料乙節，乃其自身家庭因素，核與羈押
原因、必要性之判斷無涉。
2.又被告主張其覓得正當工作，惟亦自承無僱傭證明（院卷
第204頁），復未舉證以實；況被告先前自承打零工（院
卷第60頁），卻仍為本件，足見其有無工作與實行竊盜與
否，尚無必然關係。亦不足執為有利被告之認定。
3.準此，被告上開主張，均無可採。
四、綜上：
㈠被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押
之必要，爰自114年10月15日起，延長羈押2月。
㈡又本件查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停
止羈押之情形，併依同法第220條規定，駁回被告具保停止
羈押之聲請。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 廖佳玲