臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第405號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許文輝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第572號
），本院判決如下：
主 文
許文輝犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
緣許文輝與蔡賢宏因登山相識，蔡賢宏先前於民國113年10月26
日在高雄市鼓山區柴山盤榕涼亭休息區內，向他人戲稱許文輝是
「吃軟飯的」，許文輝因而心生不滿。許文輝於113年11月7日16時
許，在上開地點與蔡賢宏相遇時，要求蔡賢宏為此事出資新臺幣
（下同）2萬元請山友喝茶表示歉意，惟遭蔡賢宏拒絕，許文輝遂
基於傷害之犯意，徒手毆打蔡賢宏之臉部，致蔡賢宏受有左側臉
部、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷及撕裂傷等傷害。
理 由
壹、證據能力
本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意
有證據能力（見本院卷第23頁、第55頁），依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無
違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證
據應屬適當，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告許文輝否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打蔡賢宏
，因為之前蔡賢宏侮辱我，所以我叫蔡賢宏跟我道歉，但蔡
賢宏沒有道歉，蔡賢宏的傷勢不是我造成的，蔡賢宏很喜歡
喝酒，大家都懷疑蔡賢宏的傷是他喝醉自己跌倒造成等語。
二、經查，被告於上揭時地與告訴人蔡賢宏見面，被告並要求告
訴人為其先前向他人戲稱被告是「吃軟飯的」乙事道歉，及
告訴人於案發當日至高雄市立聯合醫院就診時，經診斷受有
左側臉部、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷及撕裂傷等傷害乙節
，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（
見偵卷第13至15頁、第69至72頁、本院卷第56至59頁），並
有高雄市立聯合醫院診斷證明書（見偵卷第25頁）、高雄市
立聯合醫院114年2月5日高市聯醫醫務字第11470127700號函
暨告訴人就醫病歷及傷勢照片（見偵卷第47至65頁），復為
被告所不爭執（見本院卷第21頁），此部分事實，首堪認定
。
三、被告徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有左側臉部、左側眼
瞼及眼周圍區域挫傷及撕裂傷等傷害一節：
㈠查證人即告訴人於警詢時證稱：我於113年10月26日在柴山盤
榕涼亭休息區聚餐喝酒，然後許文輝要走進休息區時，我跟
大家說「吃軟飯的」來了，許文輝聽到當下就下山離開，後
續我有跟許文輝道歉，跟他說是開玩笑的。後來我於今日（
即113年11月7日）又在柴山盤榕涼亭休息區遇到許文輝，許
文輝就叫我在旁邊坐，然後要我拿2萬元出來買茶給大家喝
，我就說「你要打我嗎」，許文輝就起身徒手打我的臉，又
警告我「如果事情鬧大，我一定給你死人」，我就心生畏懼
不說話，許文輝老婆就把他拉到一旁，沒多久許文輝就下山
了，之後我也下山然後就到醫院驗傷等語（見偵卷第14頁）
。復於偵訊時證稱：我當天到盤榕休息區遇見被告，被告叫
我到旁邊坐，被告說要我因為上次的事情拿2萬元出來買茶
給大家喝，我說如果我不同意你是不是要打我，結果他就轉
過身面對我，用右手打我左臉上眼瞼部位，造成我當場撕裂
流血，他當下打我一下，旁邊山友就把被告架開等語（見偵
卷第70至71頁）。再於本院審理時證稱：我當天爬山上去之
後，被告就叫我去他旁邊坐，被告叫我拿2萬元出來買茶，
我不同意，他就站起來從我眼睛打下去，我都沒有還手，但
整個都是血，之後另一位證人劉玉桂就陪我下山，下山之後
我就直接去看醫生及驗傷，然後去派出所報案等語（見本院
卷第56至57頁）。綜觀告訴人於警詢、偵查及本院審理時所
為之證述，關於案發時被告先要求告訴人買茶向其道歉，告
訴人拒絕並遭被告徒手毆打臉部之過程及情節，尚屬一致而
無重大瑕疵可指，且與被告所述：因為蔡賢宏之前說我是「
吃軟飯的」，我很生氣，當天我才叫蔡賢宏跟我道歉，要買
茶請山友喝等語之案發情節大致相符（本院卷第21頁），已
徵告訴人上揭證述並非子虛。
㈡又證人即案發時在場之劉玉桂於警詢時證稱：113年11月7日
當時我坐在柴山盤榕涼亭休息區內聊天，蔡賢宏背瓦斯進來
休息站後跟我們聊天，之後許文輝走進來，我當時沒有注意
他們，突然許文輝就出手毆打蔡賢宏，我就立即起身勸阻，
之後雙方講一講許文輝就下山了等語（見偵卷第17頁）。其
嗣後雖具狀表示：案發當日，陳述人（即證人劉玉桂，以下
同）在柴山盤榕休息站與山友泡茶、聊天，後來蔡賢宏背瓦
斯上來也加入一起泡茶，各自找人聊天，突然大夥人站起來
面對蔡賢宏，見其摀住眼睛，才知道蔡賢宏眼睛受傷，當時
陳述人正專心與友人聊天，並沒有看到蔡賢宏如何受傷。到
警察局作筆錄是陳述人生平第一次，緊張萬分，意識不清，
不清楚問題意義即草率回答致錯誤表述，為此陳述書狀，更
正敘明事實等語，有證人劉玉桂114年2月20日刑事陳述狀可
佐（見偵卷第106頁）。是依證人劉玉桂嗣後具狀所述，其
雖未目睹被告徒手毆打告訴人臉部之過程，並表示警詢時因
緊張而為不實證述，惟其仍明確供稱其於案發當下即有看到
告訴人眼睛受傷並摀住眼睛之情形。參以告訴人於案發後當
日即至高雄市立聯合醫院急診就醫，經診斷受有左側臉部、
左側眼瞼及眼周圍區域挫傷及撕裂傷等傷害，業如前述，而
此傷勢部位及受傷型態，與告訴人所證述遭被告毆打之過程
所可能導致之傷害結果相符，自得補強告訴人前揭不利於被
告之證述，足認告訴人確有於上揭時、地，因遭被告徒手毆
打臉部而受有上揭傷勢甚明。
㈢被告雖辯稱：我不知道告訴人有無受傷，很多人都懷疑告訴
人是自己喝酒後跌倒受傷的等語（見本院卷第61頁）。惟被
告於警詢時係供稱：當時蔡賢宏在休息區要跟我對不起，我
就說拿2萬元出來買茶給大家喝算賠罪，但蔡賢宏說不要，
就叫我打他，我沒有打他，蔡賢宏就自己不小心去撞到休息
庭內的椅角，導致他自己臉部受傷，我看到我就不理他我就
下山了等語（見偵卷第10至11頁）。嗣於檢察官偵訊及本院
審理時，被告始以上詞置辯，所述前後已有重大歧異。況且
，衡諸常理因外力而跌倒在地者，通常會因使其跌倒之力道
輕重、跌倒時之姿勢、地點等，使人之身體受有程度不等之
擦挫傷，惟告訴人當日就診時，僅診斷受有左側臉部、左側
眼瞼及眼周圍區域挫傷及撕裂傷等傷害，其餘身體部位並未
診斷受有任何擦挫傷，有告訴人上揭病歷可佐（見偵卷第49
頁），被告復未提出任何證據供本院調查，則被告空言辯稱
告訴人是自己喝酒後跌倒受傷的等語，尚難憑採。
㈣從而，被告徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有左側臉部、
左側眼瞼及眼周圍區域挫傷及撕裂傷等傷害一節，堪以認定
。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執
，不思理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷
勢，所為實有不該，又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達
成和解並賠償告訴人所受之損失，犯後態度難認良好；兼衡
被告係前因遭告訴人戲稱「吃軟飯的」而心生不滿，要求告
訴人為此致歉未果之犯罪動機、徒手毆打告訴人臉部、眼周
圍區域之犯罪手段、造成告訴人傷勢程度之案發情節、如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見本院卷第
49頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本
院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。