臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第381號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許佳郡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1809
號），本院判決如下：
主 文
許佳郡幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許佳郡因有資金需求，故於民國113年8月13日左右，在社群
網站Facebook瀏覽貸款廣告，循該廣告加入張貼廣告者即真
實姓名、年籍均不詳、綽號「林益辰」之成年人的通訊軟體
LINE帳號為好友後，得知其可藉由申辦門號作為擔保品來進
行貸款，其明白申請行動電話門號並無任何資格限制，且通
常申辦貸款亦不須交付不具任何財產價值之行動電話eSIM門
號（所謂eSIM【Embedded-SIM】，即是嵌入式SIM卡【1種內
建在手機內的虛擬SIM卡】；如果採用eSIM卡的設備，客戶
無須自己插實體卡，只要到門市申請門號及方案後，電信業
者會直接透過網路傳輸【OTA】之方式，將門號資訊下載到
客戶的手機內，客戶即可使用該門號之服務）作為擔保品，
已預見若任意將以自己名義所申辦之行動電話eSIM啟用或使
用資訊交付於陌生人使用，極可能係供他人作為詐欺犯罪之
工具，便利詐欺犯罪者從事財產犯罪並隱匿真實身分，使犯
罪難以查緝，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使發生上
情亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於113年8
月20日某時，向址設高雄市○○區○○路00號之中華電信鳳山服
務中心申辦行動電話門號0000000000號eSIM門號（下稱本案
行動電話eSIM門號）後，旋於同日將該eSIM門號的契約書（
含有啟用之QR code等資訊）翻拍予「林益辰」，容任「林
益辰」及其所屬本案詐欺集團成員（無證據證明許佳郡知悉
本案詐欺集團成員屬3人以上詐欺集團之成員，亦無證據證
明該集團成員有未滿18歲之人）作為犯罪使用。
二、迨前開詐欺集團成員取得本案行動電話eSIM門號後，即與本
案詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，推由成年之某成員於113年8月21日晚
間6時43分許起，以本案行動電話門號撥打電話予方鈺琇，
並冒稱自己係方鈺琇之姪女「若婷」，復與方鈺琇互相加為
通訊軟體LINE好友，再於同年月22日對方鈺琇佯稱其有貸款
欲給付予他人，但因為自己忘記帶存摺，希望由方鈺琇先代
為匯款云云，致方鈺琇陷於錯誤，誤信該詐欺集團成員確實
為「若婷」，由方鈺琇委託其胞姊方秀錦一同前往高雄銀行
前金分行，方秀錦聞訊後，亦錯認該詐欺集團確實為方鈺琇
之姪女，遂自方秀錦的帳戶臨櫃匯款新臺幣（下同）16萬元
至該詐欺集團所持用之人頭帳戶即高于淓所申設的中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（高于淓提供
該帳戶之行為所涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，已經
臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告許佳郡矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是聽
信「中租公司」的「林益辰」說有一個新的貸款方案，即用
本案行動電話eSIM門號當作擔保，就可以核發貸款；這個方
案是給舊的貸款戶的優惠，因為我的車貸也是「中租公司」
的，而我的車貸還款紀錄都是正常，才有此優惠云云。
㈡本院就本案無爭議事實之認定：
⒈犯罪事實欄一所示客觀事實部分，業據被告於警詢、檢察事
務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有本案行動
電話eSIM門號通聯調閱查詢單（偵卷第17頁）、在Google搜
尋引擎搜尋中華電信鳳山服務中心之結果（偵卷第19至20頁
）及被告與「林益辰」間之通訊軟體LINE對話紀錄文字匯出
檔案（偵卷第75至78頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認
定。
⒉犯罪事實欄二所示事實，已由證人即告訴人方鈺琇於警詢時
指訴綦詳（偵卷第41至43頁），核與證人即告訴人方秀錦於
警詢時之證述相符（偵卷第37至38頁），並有告訴人方秀錦
匯款帳戶個資檢視（偵卷第33頁）、高雄市政府警察局三民
第一分局哈爾濱街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（
偵卷第35、47至51頁）、告訴人方鈺琇與詐欺集團成員「若
婷」間之通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄（偵卷第53頁）
、在Google搜尋引擎搜尋高雄銀行前金分行之結果（偵卷第
91至92頁）及中華郵政股份有限公司茄萣郵局114年07月03
日茄萣114字第333號函暨所附高于淓之中華郵政股份有限公
司帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易明細（
易卷第19至23頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。
㈢本院關於爭議事實（即被告是否具有幫助詐欺取財之不確定
故意）之判斷：
⒈按行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之
人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電
話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載
申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明
文件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外
聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅
自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊
事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免
涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途
後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因
行動電話門號可與申請人之真實身分相連結，犯罪行為人為
免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動
電話門號，作為聯繫、詐欺被害人匯入或交付財物之用，而
藉此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號，作
為聯繫被害人之媒介，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪
模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利
用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，上情已屬一般智識經
驗之人所能知悉或預見。
⒉經查，被告於交付本案行動電話eSIM門號時係智識正常之成
年人，亦非全無社會經驗，且其於本院審理時已自承其曾有
辦理SIM卡或eSIM門號等語，是以本案被告之年齡、生活經
驗及智識程度，其應已預見對於不以自己名義申辦行動電話
門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事
不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，其交付之本案
行動電話eSIM門號極可能被利用為與詐騙有關的犯罪工具。
從而，被告雖無取得本案行動電話eSIM門號者必然持以詐騙
他人之確信，竟仍將其之交予他人使用，顯然對於該人縱以
本案行動電話eSIM門號作為不法詐騙使用，予以容任，足見
被告有幫助詐欺集團成員利用本案行動電話eSIM門號詐欺之
不確定故意及行為至明。
⒊被告固以前詞置辯，然查：
⑴遍觀被告與「林益辰」間之通訊軟體LINE對話紀錄文字匯出
檔案（偵卷第75至78頁），「林益辰」從未提及為何可以透
過辦理行動電話eSIM門號即足以擔保貸款核發等細節。被告
既有車輛貸款經驗，且於本院審理時自述係以高單價的車輛
作為擔保，理應知悉本案行動電話eSIM門號本身無具體財產
價值，申辦亦無須任何資格限制，要謂其得以作為借貸擔保
品，顯與金融交易常識相悖，被告所辯顯屬牽強。
⑵被告於檢察事務官詢問時供稱其有在網路上查證，但查無其
所述方案等語，又於本院審理時自陳未嘗試聯繫「中租公司
」確認有無此方案等語。被告有車貸經驗，理應對於貸款方
案的真實性有基本的審慎態度，然其非但未向正規管道查證
，反在缺乏關鍵金融細節商議、僅專注於門號申請與回傳 Q
R Code的情況下，即將通常需以個人證件親辦、具高度身分
連結風險的eSIM門號交予他人，此舉與一般有貸款經驗者應
有的謹慎查核行為模式顯然不符，其所辯不足採信。
⑶遑論被告於本院審理時針對本院所詢問「你不會覺得貸款公
司要求顧客去辦的eSIM或是SIM卡，就可以取得貸款很奇怪
嗎？」等語，回稱：「剛開始沒有，那時候被貸款壓著跑，
需要錢，所以沒有想那麼多。」足見被告並非不知此種「以
門號申辦貸款」模式的不合理處，而係基於其需錢孔急之動
機，主動選擇忽略該不合理之處，其在面臨不合常理的高風
險交易時，基於個人利益考量，放棄進一步查證與思考之義
務，對於交付門號可能遭用於詐欺的風險，明顯採取聽之任
之、姑且一試的容任態度，其當具有幫助詐欺取財之不確定
故意，甚為灼然。
㈣綜上所述，被告所辯殊難可取，本案事證明確，應予依法論
科。
二、論罪量刑之理由：
㈠被告本案僅提供本案行動電話eSIM門號予他人作為詐欺取財
使用，並無證據證明其有參與詐欺取財之構成要件行為，或
有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，是被告基
於幫助之意思，參與詐欺取財之構成要件以外之行為，為幫
助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告提供本案行動電話eSIM門號予他人，僅有一幫助行為，
而致告訴人2人之財產法益受到侵害，其所犯應係以一行為
觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財行為並非直接破壞被害
人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財犯行之正犯輕微，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告當已知悉國内詐騙案件盛行，卻僅因個人有金錢需求，
便任意將以其個人名義申辦之本案行動電話eSIM門號提供他
人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安
，致告訴人2人共同受有16萬元之財產上損害，助長詐欺犯
罪之猖獗，實有不該，佐以其提供行動電話門號之單ㄧ數量
，與相較於提供帳戶資料等助長洗錢風險之行為而言，提供
行動電話eSIM門號行為之可非難性較低。
⒉被告犯後始終否認犯行，於本院審理時自陳因現無資力可供
賠償，故請法院暫不安排調解，故其迄未賠償告訴人2人所
受損害，或取得其等之諒解，犯後態度難認良好。
⒊兼衡以被告於本院審理時自陳大學畢業智識程度，現從事物
流司機，月收4萬多元，未婚，無子女，需負擔家計、車貸
、信用卡及手機電信費等費用，每個月約要繳納2、3萬元等
生活狀況，暨犯罪動機、目的及其前無任何經法院判決有罪
確定之良好素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
㈠被告所交付之本案行動電話eSIM門號雖為其所有，屬供幫助 詐欺犯行所用之物，惟非屬實體物，且並未扣案，亦非屬違 禁物，而行動電話門號僅為電話聯繫或連結網際網路使用之 工具，本身之價值低廉，得以再次申辦，亦具有高度可替代 性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
㈡本案並無證據證明被告有因幫助詐欺犯行而自本案犯罪集團 獲取相當之對價，是無足認定被告有實際支配之犯罪所得， 自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官鄭舒倪、伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 蔡蓓雅附錄論罪科刑法條：
【中華民國刑法第30條第1項、第2項】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【中華民國刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網