臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第332號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明翰
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第38563號、114年度偵字第1781、6130號），因被告於本院
審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
李○翰犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李○翰於本院
審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪；就附表編號二、三所為，均係犯家庭暴力防治法第61條
第4款之違反保護令罪。又被告於附表編號一先後出言恫嚇
告訴人、向告訴人潑灑汽油之行為，係於密切接近之時間、
地點、先後基於單一恐嚇危害安全之犯意實施，侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一
罪。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對糾紛不思以理性方
式解決，竟對告訴人恫嚇並潑灑汽油，使告訴人受到相當之
心理壓力；復於告訴人獲發保護令後，漠視保護令之內容，
仍兩度前往告訴人住處附近而違反保護令，法治觀念顯有不
足，被告所為，實有不該。惟念被告終能坦承犯行，犯後態
度尚可，並衡以被告對告訴人恐嚇之方式包括在告訴人家中
潑灑汽油，所生危害非輕，以及被告違反保護令之態樣、第
二次違反保護令時經員警告知仍未立刻離去等犯罪情節，末
衡被告除本案外尚有其他刑案前科之素行，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的
、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於
個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第51頁），各量處如附表
主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案犯行外，尚有其他案件尚在審理中，且犯罪時間 相近等情，有法院前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官 114年度偵字第1387號起訴書足參，可見被告尚有其他犯行 與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規 定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應 執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文 一 附件犯罪事實一㈠ 李○翰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件犯罪事實一㈡⑴ 李○翰犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件犯罪事實一㈡⑵ 李○翰犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38563號 114年度偵字第1781號 114年度偵字第6130號 被 告 李○翰
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李○翰與黃○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係，竟分別為下列犯行：(一)李○翰於民國113年10月25日下午8時許，在黃○○位於高雄市 三民區○○街住處（地址詳卷），因黃○○表妹即少年黃○○（真 實姓名詳卷）管教問題引發口角，心生不滿，竟基於恐嚇危 害安全之單一犯意，先向黃○○恫稱欲放火燒黃○○的住處，隨 即外出買酒及汽油返回上開住處飲酒，直至翌（26）日凌晨 2時許，李○翰飲酒後越發不滿，與黃○○再次發生爭吵，復承 前揭犯意，再持瓶裝汽油朝黃○○所在之處潑灑，以上開方式 恐嚇黃○○，致黃○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃○○請家 人報警，經警到場處理而查悉上情。
(二)李○翰因對黃○○實施前述家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院（下稱高雄少家法院）於113年10月26日，以113年 度緊家護字第16號裁定核發民事緊急保護令，諭令李○翰不 得對於黃○○及其家庭成員黃○○實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對於黃○○及其 家庭成員黃○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，應 遠離黃○○之住居所(高雄市三民區○○街，地址詳卷)、工作場 所（高雄市三民區○○路，地址詳卷）、及其家庭成員黃○○之 學校(高雄市三民區，地址詳卷)至少100公尺。李○翰明知上 開保護令仍在有效期間，分別為下列犯行：
⑴李○翰基於違反保護令之犯意，於113年11月20日下午8時4分 許，至黃○○之住居所外徘徊、走動，未遠離黃○○之住居所10
0公尺而違反保護令諭知之事項。嗣黃○○調閱監視錄影紀錄 發覺而報警查悉上情。
⑵李○翰基於違反保護令之犯意，於113年12月26日凌晨2時20分 之前某時，至高雄市三民區○○街與○○街165巷口，欲找黃○○ ，未遠離黃○○住居所100公尺而違反保護令諭知之事項。嗣 員警於同日凌晨1時50分許接獲通報，前往巡邏，於同日凌 晨2時20分許當場查獲。
二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李○翰於警詢及本署偵查中之陳述 全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃○○於警詢及本署偵查中具結後證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人黃○○於警詢證述 其經由監視錄影紀錄發現被告於113年11月20日下午8時4分許，在黃○○住居所外遊走之事實。 4 現場採證照片4張 （高市警三二分偵字第11374941600號警卷） 被告於犯罪事實欄一(一)所指時地，潑灑汽油之之事實。 5 ⑴高雄少家法院113年度緊家護字第16號民事緊急保護令裁定1份 ⑵北斗派出所之保護令執行紀錄表、保護令執行查詢結果列印資料各1份 佐證： ⑴高雄少家法院裁定核發上開保護令之事實。 ⑵被告於113年11月20日下午8時4分許，在被害黃○○住處屋外遊走之事實。 ⑶被告於113年10月26日下午11時13分許，接獲員警電話通知而知悉前揭保護令裁定內容之事實。 6 ⑴兒童少年保護通報表（高市警三二分偵字第11375481800號警卷） ⑵監視錄影擷取畫面6張（高市警三二分偵字第11375481800號警卷） ⑶監視錄影光碟、本署勘驗筆錄1份（114年度偵字第6130卷） 被告於113年11月20日下午8時4分許，在黃○○住居所外徘徊走動之事實。 7 ⑴員警職務報告1份（高市警三二分偵字第11375935900號警卷） ⑵現場查獲密錄影像擷取畫面2張（高市警三二分偵字第11375935900號警卷） ⑶Google地圖查詢列印資料4張（高市警三二分偵字第11375935900號警卷及114年度偵字第1781號偵卷） 被告於113年12月26日凌晨，至高雄市三民區○○街與○○街165巷口，未遠離黃○○住居所100公尺，為警巡邏發現當場逮捕等事實。 二、所犯法條：
(一)經查，被告與被害人黃○○2人間具有家庭暴力防治法第3條第 2款所定之家庭成員關係，被告對被害人實施上開不法侵害 行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所 為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。
(二)核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌。
(三)核被告就犯罪事實欄一（二）⑴所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第4款之違反保護令罪嫌。
(四)核被告就犯罪事實欄一（二）⑵所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第4款之違反保護令罪嫌。
(五)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。(六)至告訴及報告意旨認被告於113年11月20日亦有以LINE通訊 軟體傳送欲死在告訴人住處門口之訊息予案外人即告訴人之 姑姑黃○媯，以此方式騷擾告訴人，涉有家庭暴力防治第61 條第2款之違反保護令罪，惟被告係傳送訊息予案外人黃○媯 ，並非傳送訊息予告訴人，且案外人黃○媯亦非前開保護令 之保護對象，尚難認被告有何對告訴人通信、騷擾之行為， 被告所為核與違反保護令罪之構成要件不符，自難以該罪相 繩。又此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一(二)⑴起訴之違 反保護令犯行有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 游淑玟上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 王贊銘 所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。