臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第302號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪晨耀
沈易賢
張勝柏
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23749
號），本院判決如下：
主 文
洪晨耀共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾
日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈易賢共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張勝柏共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣洪晨耀、沈易賢、張勝柏均與古淑媛之子陳宣甫有債務糾
紛，其等為向避不見面之陳宣甫催討欠款，分別於下列時間
、地點，為下列行為：
㈠洪晨耀、沈易賢、張勝柏部分
洪晨耀基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月25日凌
晨2時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載
與之有共同犯意聯絡之沈易賢、張勝柏，一同前往陳宣甫位
於高雄市○○區○○○街000號之戶籍地（亦為古淑媛之住處），
先由沈易賢在上址鐵捲門上張貼洪晨耀所製作、內容有陳宣
甫裸照及其上記載「欠錢不還」、「積欠債務拖累家人言而
無信可惡至極」等文字之海報後，再由洪晨耀、沈易賢、張
勝柏一同朝上址門口丟擲雞蛋，致上址屋內之古淑媛心生恐
懼，足生危害於安全；隨後洪晨耀、沈易賢、張勝柏復承前
共同之犯意聯絡，接續於同日2時20分許，至位於高雄市○○
區○○街000號之古淑媛所承租店面，共同朝該址丟擲雞蛋，
亦致古淑媛心生畏懼，足生危害於安全。
㈡洪晨耀、沈易賢部分
又洪晨耀、沈易賢因陳宣甫之手機於翌日（即112年12月26
日）暫停使用，且古淑媛亦未接聽電話，其等竟另行起意，
共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於112年12月26日凌晨1
時26分許，由洪晨耀駕駛上開自用小客車搭載沈易賢，再次
前往上址古淑媛所承租之店面，再次共同朝該處門口丟擲雞
蛋，致古淑媛心生畏懼，足生危害於安全。嗣經古淑媛發覺
後報警處理，而揭悉上情。
二、案經古淑媛訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文；
另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條
之5第1項定有明文。本案據以認定洪晨耀、沈易賢、張勝柏
（下稱被告3人）犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之
言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據，因檢察官及被告於本院
審理時，均同意有證據能力（本院易字卷第75頁），本院審
酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳
述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為
本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事
實之證據，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告洪晨耀、沈易賢固均坦認如事實欄之㈠、㈡所載之
客觀事實；被告張勝柏亦坦承如事實欄之㈠所載之客觀事實
（事實欄之㈡部分被告張勝柏未參與），惟俱矢口否認涉有
何恐嚇危害安全犯行，並異口同聲辯稱：伊沒有恐嚇的犯意
，只是惡作劇云云。經查：
㈠上開被告3人所坦認之事實，業據告訴人古淑媛於警詢中指訴
明確在卷（偵卷第41至43頁、第46至47頁、第49至50頁），
並有高雄市○○區○○○街000號前監視器錄影畫面翻拍照片5張
、上址遭張貼之海報3張、上址遭丟雞蛋後之現場照片2張、
古淑媛所承租店面（位於高雄市○○區○○街000號）遭丟雞蛋
後之現場照片9張等證據資料在卷可佐（偵卷第57頁、第65
頁、第67至71頁、第73至77頁），是此部分之事實，堪以認
定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：被告3人是否分別、共同基於恐嚇
危害安全之犯意聯絡，而各為如事實欄之㈠、㈡所載之客觀
事實？又被告3人上開所為，是否均已使告訴人心生畏懼，
致生危害於安全，而應以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相
繩？茲分敘如下：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而
通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75
1號判例意旨參照）；又刑法第305條所謂致生危害於安全，
係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而
言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。又刑法第
305條所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之
情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一
切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方
法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應
包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人心生畏怖，應依
社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般
觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏怖時，即可認
屬恐嚇。
⒉查，被告3人各在告訴人住處張貼內容有陳宣甫裸照及其上記
載「欠錢不還」、「積欠債務拖累家人言而無信可惡至極」
等文字之海報，並在該住處及告訴人所承租店面丟擲雞蛋等
行為，衡以常理，此舉顯使一般人造成心理壓力，且其上文
字明確記載「積欠債務『拖累』家人」，則此「拖累」詞語，
實具有警告之意味，足以有欠債不還，可能導致家人生命、
身體受害之理解，客觀上足以令人心生畏怖，認對方有加害
生命、身體意思之聯想無疑。加以，被告3人各於夜深人靜
之時，接連以雞蛋丟擲他人房屋大門，除造成偌大聲響（此
據告訴人於本院審理中證述事發當時其母聽聞鐵門蹦蹦蹦的
聲響明確在卷，見本院易字卷第81頁背面），並使門外散布
碎裂蛋殼及蛋汁四溢（此觀之卷附現場照片自明，見本院易
字卷第57頁、第65至69頁），而該等處所各為告訴人生活起
居、經營販售蔬菜之處，衡諸社會一般觀念客觀判斷，住處
、所承租店面無端遭人在凌晨時分接連丟擲雞蛋，此舉足使
見聞者感受丟擲雞蛋之人與被丟擲雞蛋者存有糾紛，且暗示
丟擲雞蛋者知悉被丟擲雞蛋者之所在，此情均會令被丟擲雞
蛋者感到莫名的恐懼，並使人感受丟擲雞蛋者係以此接連蛋
襲之舉動，傳達恫嚇將加害身體之訊息，要屬惡害之通知無
疑。再佐以被告3人於本院審理中經訊以：「若角色換過來
，現在有人對你們家丟雞蛋，會覺得只是惡作劇嗎？」乙事
，被告3人均當庭沉默不語（此觀之本院114年9月17日審判
筆錄自明，見本院易字卷第91頁），是被告3人前揭所執其
等僅是惡作劇之辯詞，顯屬無據。以上，足見被告3人確係
藉此於深夜時分向債務人陳宣甫之家人即告訴人施壓，以促
使陳宣甫出面處理債務糾紛，是被告3人顯欲以此惡害通知
恫嚇告訴人，足使告訴人心生畏懼，其等主觀上具有恐嚇之
犯意，堪以認定。
⒊又以告訴人之角度而論，告訴人於警詢中證稱：對方打來要
伊找到陳宣甫還錢，伊要對方自己去找，對方就語帶威脅說
，那你們記得出入要平安，小心有東西會飛進來，你自己要
小心，還有張貼關於陳宣甫的海報，他們朝伊住處及店面丟
雞蛋，這些讓伊心生畏懼，怕他們下次不知道要丟甚麼，他
們丟雞蛋伊很怕，會影響伊的安全、精神衰弱，害怕隨時會
遭到攻擊等語（偵卷第41頁背面、第45頁及背面、第49頁）
；復於本院審理中結證稱：他們去伊住處、承租店面丟雞蛋
，伊會害怕等語（本院易字卷第79頁），足認被告3人之張
貼海報及丟雞蛋等客觀舉措，顯足使告訴人擔憂自身生命、
身體之安全而心生畏怖無疑。
⒋徵之上述，被告3人確係分別、共同基於恐嚇危害安全之犯意
聯絡，而各為如事實欄之㈠、㈡所載之舉措；且被告3人上開
所為，均已使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，已至為灼
然。
㈢綜上所述，被告3人前開異口同聲所執辯詞，顯屬無據，洵不
足採。是本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，各應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告3人就事實欄之㈠所為；被告洪晨耀、沈易賢就事實欄
之㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告3
人就事實欄之㈠部分；被告洪晨耀、沈易賢就事實欄之㈡部
分，分別具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。另
被告3人如事實欄之㈠所示多次恐嚇行為（即在告訴人住處
張貼海報、丟雞蛋，以及至告訴人所承租店面丟擲雞蛋），
均係基於單一之恐嚇危害安全之犯意而密接為之，所侵害之
法益同一，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以切割，各
應評價為接續犯之一罪即為已足。加以，被告洪晨耀、沈易
賢各就事實欄之㈠、㈡部分所為，犯意各別、行為互殊，均
應予分論併罰。至本件起訴意旨固認被告洪晨耀、沈易賢共
同所為如事實欄之㈠、㈡所示犯行，應論以接續犯之一罪（
見本件起訴書第4至5頁），此雖非無見地，然觀諸被告洪晨
耀於本院審理中供稱：「（問：你們已經在112年12月25日
丟過一次，為什麼隔天要再去丟一次雞蛋？）陳宣甫的電話
於12月25日前都可以撥通，又我12月26日再打電話給陳宣甫
，都已經變成暫停使用，並陳宣甫也於電話中稱要回他的住
處，我再打給古淑媛，他也不接，我就跟沈易賢再去丟一次
。」等語明確在卷（本院易字卷第91頁），足見被告洪晨耀
、沈易賢如事實欄之㈡部分，顯係其等於事實欄之㈠所為犯
行後，因撥打電話予陳宣輔、告訴人均未果而另行起意為之
，核與接續犯之概念未合，無從論以接續犯，附此敘明。
㈡累犯（被告洪晨耀部分）
被告洪晨耀曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111
年度桃交簡字1410號判處有期徒刑2月確定，並於111年9月2
8日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可按，被
告洪晨耀受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告洪晨耀甫於上開徒刑執行
完畢後僅約莫1年3月，即無視法律禁制，再為本件犯行，足
徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，且經檢察官
具體主張應論以累犯並加重其刑（本院易字卷第93頁背面）
，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原
則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告洪晨耀所受
刑罰超過其所應負擔罪責，爰就被告洪晨耀2次犯行部分，
均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢另按法院之量刑應以責任為基礎，審酌被告洪晨耀有上開構
成累犯之事由（構成累犯部分不予重複評價）、被告沈易賢
、張勝柏則無任何前科資料，此有法院前案紀錄表3紙在卷
可按，足認被告洪晨耀素行尚非良好、被告沈易賢、張勝柏
則素行尚稱良好，然其等均為智識成熟之成年人，竟不思以
理性或合法手段，請求告訴人之子陳宣甫返還債務，率爾以
本件非法之手段為之，並牽連告訴人，顯無足取，又被告3
人於犯後迭次於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，並為
脫免罪責，猶設詞飾卸，況迄今仍未與告訴人達成和解，誠
屬不該；復考量被告張勝柏僅參與事實欄之㈠所示犯行，所
造成之危害較被告洪晨耀、沈易賢2人為輕；暨被告3人各於
本院審理中自述之教育程度、家庭經濟及生活狀況（因涉及
被告個人隱私，不予揭露，見本院易字卷第91頁背面），及
本件被告3人犯罪之動機係肇因於追討債務、目的在使告訴
人勸誘陳宣甫出面處理債務、以丟擲雞蛋及張貼上開海報為
手段等一切情狀，爰分別量處如主文第一項、第二項、第三
項所示之刑，並參酌前開犯罪情節，均諭知如主文第一項、 第二項、第三項後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣定其應執行刑部分（被告洪晨耀、沈易賢部分） ⒈又按行為人所犯數罪，應予併合處罰而定其應執行刑時，因 數罪併罰旨在綜合斟酌行為人所為犯罪行為之不法內涵與罪 責程度，及對犯罪行為人施以刑法矯正之必要與妥當性，由 法院依法於宣告罪刑之際，於法律限度內，決定行為人所犯 數罪之整體國家具體刑罰權範疇，以符罪刑相當性之要求。 從而，法院定其應執行之刑期時，應再次對行為人之罪責要 素重為檢視，並慎重考量其潛在性之人格特質，及與刑罰手 段加諸其身之刑事政策妥為裁量。
⒉本院審酌被告洪晨耀、沈易賢各自所犯前開2罪，依犯罪行為 之時序觀之，各係於112年12月25日、同年月26日所為，犯 罪時間歷時僅約莫1日，可知犯罪時間密接，又其等所為丟 擲雞蛋之手段相同等不法內涵。因此，由時間之密接性及犯 罪之目的、手段觀之，被告洪晨耀、沈易賢所顯示之人格面 向並無不同，責任非難重複性高，本案所為造成告訴人之損 害程度等節，整體評價被告洪晨耀、沈易賢應受矯治之程度 ，並兼衡罪責相當與刑罰經濟之原則，分別就被告洪晨耀、 沈易賢定其應執行刑各如主文第一項、第二項後段所示，並 均諭知易科罰金之折算標準亦如主文第一項、第二項後段所 示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第41條第1項、第47條第1項、第53條、第51條第6款、第305條，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第九庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 楊竣凱
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。