臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第288號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 麥凱勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23338
號），本院判決如下：
主 文
麥凱勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表各編號所示之本案五
金材料沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額（不含麥凱勝已給付張洺榳之新臺幣參萬參仟元）。
犯罪事實
麥凱勝為永順工程行（址設高雄市○○區○○○街00巷0號1樓，登記
負責人為馬春安）之實際負責人，麥凱勝明知無支付貨款之資力
，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國
111年8月23日至同年10月3日止（具體訂購日期詳如附表所示）
，接續向張洺榳訂購五金材料（下稱本案五金材料，內容詳如附
表各編號之說明），金額共計新臺幣（下同）12萬8,000元（下
稱本案工程款），而未將其清償能力不足之重大交易事項告知張
洺榳，致張洺榳陷於錯誤，陸續交付麥凱勝所訂購之本案五金材
料。嗣因麥凱勝始終未給付貨款並避不見面，張洺榳報警處理，
始悉上情。
理 由
一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意
有證據能力（見本院卷第34頁、第173頁），依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既
無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為
證據應屬適當，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告麥凱勝否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是協助一
個叫「兩齒」的人代叫這些貨料，我也沒有要否認這些款項
，是因為「兩齒」沒有把錢給我，我才沒辦法把錢給張洺榳
。我後續在我能力範圍內還是有陸續還錢給張洺榳等語。
㈡經查，被告為永順工程行之實際負責人，其於附表各編號所
示時間，陸續向告訴人張洺榳訂購本案五金材料合計金額12
萬8,000元之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院
審理時證述在卷（見警卷第7至9頁、他卷第47至48頁、本院
卷第174至175頁），並有告訴人提出之估價單（見他卷第7
至20頁）、永順工程行之經濟部商工登記公示查詢資料（見
偵卷第47頁）、被告與告訴人之line對話紀錄擷圖（見本院
卷第83至137頁）等件可佐，復為被告所不爭執（見本院卷
第31至32頁），此部分事實，首堪認定。
㈢被告無支付本案工程款之資力，而具詐欺取財犯意一節：
⒈按刑法第339條詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不
法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，
所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有
之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於
錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意
旨參照）。又交易之當事人對於契約成立之重要條件，為客
觀不實之陳述，致相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而
締結契約並交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付
財物，該當於詐欺取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人
主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為
人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分
財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，
縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致未
能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪
之成立（最高法院111年度台上字第1975號判決意旨參照）
。
⒉查證人即告訴人於112年2月18日警詢時證稱：麥凱勝從111年
8月23日至111年10月3日間，陸續跟我購買五金材料共12萬8
,000元，都是用賒欠材料款的方式，他本來說111年10月15
日要把材料款給我，結果都一直藉機拖延，到後來就失聯了
，打電話給他有通但不接，去他住處也找不到他等語（見警
卷第8頁）。復於112年6月1日偵訊時證稱：111年2、3月間
透過朋友認識麥凱勝，之前有幾千元的小額交易過，麥凱勝
都有付現金，後來他就說要用簽帳的，後來從111年8月23日
到111年10月3日總共進貨12萬8,000元，我交付材料後，麥
凱勝自始沒有給付貨款，事後又失聯，我於111年10月12日
我找到麥凱勝，要求他簽本票做擔保等語。關於告訴人證述
被告向告訴人訂購附表所示五金材料後，被告始終要求賒欠
款項，迄至告訴人於112年2月18日警詢時，被告均未償還任
何本案工程款，且對告訴人避不見面等節，核與被告於112
年3月18日警詢時供稱：因為我的工程款被合夥人侵占，所
以沒錢給付給張洺榳，我有跟他說等新的工程款下來再還給
他，但是新的工程是最近才開始，我要等新的工程款下來再
主動聯絡張洺榳將錢還給他。因為我沒有錢還他，所以才閃
躲張洺榳避不見面等語相符（見警卷第5頁）。是告訴人此
部分證述，堪可採信。
⒊參以證人即永順工程行合夥人黃統乙於偵訊時證稱：永順工
程行是麥凱勝找我投資的，我出資，其餘的事情是麥凱勝處
理，麥凱勝本身沒什麼錢，當時麥凱勝承包大林浦的工程，
111年8月時麥凱勝就沒有資金了，麥凱勝有找我增資200萬
元，但我沒有同意等語（見偵卷第21至22頁）。而被告亦供
稱：對於黃統乙所述沒有意見，他說的是事實等語（見本院
卷第32頁）。則被告既於111年8月間因永順工程行無資金而
向證人黃統乙請求增資200萬元，並遭黃統乙拒絕，被告顯
已知悉其無資力支付本案工程款，被告卻未將其已陷入清償
能力不足之重要事項告知告訴人，仍於111年8月23日至10月
3日止，陸續向告訴人訂購五金材料，並於應給付本案工程
款予告訴人時未償還分毫，更對告訴人避不見面，復於112
年3月18日警詢時被告仍供稱其目前無資力支付本案工程款
等情，由此足認被告於111年8月23日當日即無資力支付本案
工程款，卻隱瞞其償債能力不足而無法清償本案工程款之事
實，於附表各編號所示時間，陸續向告訴人訂購五金材料，
其主觀上有詐欺取財犯意一節，應可認定。
⒋被告雖以前詞置辯。惟被告於警詢及偵訊時，係辯稱其工程
款遭合夥人侵占，無法給付本案工程款予告訴人等語（見警
卷第5頁、他卷第40頁）。於本院114年4月24日訊問時，則
辯稱係工程經營不善才拖欠貨款等語（見審易卷第139頁）
。復於本院審理時，辯稱：「兩齒」請我幫他叫五金材料，
但「兩齒」沒有給我錢，這筆材料費是要「兩齒」支付的等
語（見本院卷第32頁）。被告多次翻異前詞，是否可信已非
無疑。而被告辯稱其工程款遭合夥人黃統乙侵占一節，業經
臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定黃統乙無侵占犯行，並為不
起訴處分確定，而被告就此亦未曾提出任何證據供本院調查
，尚難信實。
⒌此外，被告辯稱其係替「兩齒」代叫五金材料等語。據證人
黃統乙於本院審理時證稱：被告跟「兩齒」之前是合夥，大
約於110年8月因為意見不合拆夥，後來因為我跟被告有官司
糾紛所以也要拆夥，我要自己承攬大林浦工地，「兩齒」就
說要來當我的工地主任，我是111年10月1日接手的，當時大
林浦工地的事情確實都是「兩齒」在處理，「兩齒」也確實
有請被告代叫五金材料，但款項如何處理，我不清楚，111
年10月1日之前被告叫五金材料的情形我也不清楚等語（見
本院卷第67至71頁）。是依證人黃統乙所述，其與「兩齒」
於111年10月1日始進場接手工程，則附表編號1至12所示工
程款即難認與「兩齒」有何關聯。復觀諸111年10月3日之估
價單，除「馬口鐵」外，其餘材料後面均記載「台南安南」
等情（見他卷第20頁），並據被告供稱：估價單上寫「台南
安南」是我其他承作的工地工程等語（本院卷第179頁），
則被告於111年10月3日所訂購之五金材料，大多數亦與「兩
齒」承作之大林浦工地無關。是以，被告辯稱其係替「兩齒
」代叫五金材料等語，自難為有利於被告之認定，
⒍至被告雖於112年6月起，陸續償還告訴人合計3萬元，有被告
提出與告訴人之對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第139至145頁
）。然此部分係告訴人已提出本案告訴後將近半年，被告始
清償部分本案工程款；況且，對話紀錄中仍見被告多次對告
訴人催討款項之訊息及來電置之不理之情形（見本院卷第14
3至145頁），自難僅憑被告於告訴人提告後約半年才開始返
還部分款項之舉，逕認被告主觀上無詐欺之犯意。
⒎從而，被告無支付本案工程款之資力而具詐欺取財犯意一節
，堪以認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告
就附表各編號所示多次訂購五金材料之行為，係出於同一詐
欺犯意、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以
接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事商業行為，未秉持
誠信原則，隱瞞自身清償能力不足之事實，向告訴人訂購附
表所示之五金材料，卻未依約清償貨款，不僅造成告訴人受
有財產損害，更有害於社會交易安全及信賴之建立，所為實
應非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，及被告目前已清償告
訴人3萬3,000元，但未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其
於本院審理時所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況
（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
未扣案如附表所示之本案五金材料，核屬被告本案犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又被告案發後已清償告訴人3萬3,000元，目前尚欠 9萬5,000元等情，業經被告供陳在卷（見本院卷第76頁），
並有被告與告訴人之對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第145頁 ）。則就此已償還部分，既已實際合法發還告訴人，依刑法 第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第九庭 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表（被告向告訴人訂購五金材料之日期及內容）編號 日期 訂購之五金材料 1 111年8月23日 鐵釘、補板、鐵擋、鐵線、鋼釘（規格及數量詳他卷第7頁） 2 111年8月25日 螺桿（規格及數量詳他卷第8頁） 3 111年8月29日 螺母、鐵線、鐵釘（規格及數量詳他卷第9頁） 4 111年9月3日 蓮霧頭（規格及數量詳他卷第10頁） 5 111年9月7日 螺桿、螺母（規格及數量詳他卷第11頁） 6 111年9月9日 螺母、鐵線（規格及數量詳他卷第12頁） 7 111年9月12日 華司、典剪（規格及數量詳他卷第13頁） 8 111年9月17日 螺桿、梅釘、鐵線、吸管、補板（規格及數量詳他卷第14頁） 9 111年9月20日 螺桿、補板、鋼釘（規格及數量詳他卷第15頁） 10 111年9月23日 鐵擋、鐵線、鐵釘（規格及數量詳他卷第16至17頁） 11 111年9月26日 鐵釘、螺桿、補板、鐵線（規格及數量詳他卷第18頁） 12 111年9月28日 螺桿、補板、蓮霧頭、螺母（規格及數量詳他卷第19頁） 13 111年10月3日 馬口鐵、鐵釘、補板、螺桿（規格及數量詳他卷第20頁）