臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第278號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張榮豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第124號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：114年
度簡字第597號），改依通常程序審理，判決如下：
判決如下：
主 文
張榮豐犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪
所得新臺幣陸仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟
貳佰元及監視器主機壹台均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、張榮豐於民國113年12月19日23時許，徒步行經其曾任職而
由林和錦經營之址設高雄市○○區○○○路000號福品自助餐（下
稱本案餐廳）時，意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊
盜之犯意，由本案餐廳旁防火巷牆面凹陷處攀爬至該餐廳二
樓外，再踰越本案餐廳二樓廁所窗戶，而進入本案餐廳，徒
手竊取林和錦收納在本案餐廳櫃檯收銀機內、櫥櫃內之現金
新臺幣（下同）6萬元，以及監視器主機（價值2萬元）1台
，得手後隨即離去。嗣經林和錦發覺前開現金、監視器主機
遭竊而報警處理，經警調取現場監視錄影畫面，始循線查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（
下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告張榮豐於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本
院114年度易字第278號卷【下稱易卷】第50頁），或知有傳
聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該
等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情
事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦
承不諱（見高雄地檢署114年度速偵字第124號卷【下稱偵卷
】第18、30、133頁、易卷第49、55、57、95、97頁），核
與證人即被害人林和錦於警詢及偵查中證述情節相符（見偵
卷第33至34、35至36、37至38頁），並有現場監視錄影畫面
截圖（見偵卷第67至88頁）、營業人統一編號查詢結果（見
偵卷第41頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表（見偵卷第59至65頁）等在卷可稽，足認被
告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依
據。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪
。
㈡刑之加重事由：
被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）
以108年度審易字第114號判決判處有期徒刑6月、6月；另經
本院以108年度簡字第1417號判決判處有期徒刑2月、2月、6
月；又經橋頭地院以108年度簡字第1430號判決判處有期徒
刑3月。上開各罪嗣經橋頭地院以108年度聲字第1675號裁定
應執行有期徒刑1年6月確定，於109年7月10日假釋後接續執
行拘役，於109年10月7日拘役執行完畢出監，所餘刑期併付
保護管束，於110年4月4日（起訴書誤載為同年4月7日，應
予更正）保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法
院前案紀錄表在卷為證（見易卷第103至119頁），檢察官已
提出上開判決書、執行指揮書電子檔紀錄（見偵卷第147至1
65、169至171、175頁），且於本院審理中說明被告構成累
犯之事由，及被告所犯前案與本案都是竊盜罪，罪質相同，
被告經過多次執行後，仍未見悔改，於5年內故意再犯本件
竊盜罪，足證被告對於刑罰反應力薄弱，故有依累犯規定加
重之必要等語（見易卷第51頁），堪認檢察官已就被告構成
累犯之事實有所主張，並具體指出證明之方法，復經被告於
本院審理中確認屬實（見易卷第58頁），則依刑法第47條第
1項之規定，被告應構成累犯無訛。參酌釋字第775號解釋意
旨，審酌被告構成累犯之前案及本案均是竊盜罪，犯罪型態
相同，足證前案執行對被告並未產生教化效果，也足見被告
法遵守意識薄弱，對刑罰反應力也薄弱，爰依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取金
錢，基於一時貪念，竊取被害人之財物，足見被告欠缺尊重
他人財產法益之觀念，不僅損害他人財產法益，亦危及社會
治安，所為甚屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度
尚可；另酌以被告於本院審理中自陳因染上賭博，輸光薪水
，方為本次犯行之動機、手段、被害人所受之損害，及被告
迄今尚未與被害人達成調解或和解，獲取被害人之原諒；兼
衡被告除前開構成累犯部分不重複評價外，另有竊盜、公共
危險、贓物罪等前案記錄之素行，有法院前案紀錄表附卷可
憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟
狀況（見易卷第98頁），並衡以檢察官及被告對於科刑所表
示之意見（見易卷第59、99頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡查，被告本案竊得之6萬元及監視器主機1台為其犯罪所得， 扣案之6800元，為被告本案之犯罪所得乙節，業據被告於本 院審理時供述在卷（見易卷第97至98頁），應依刑法第38條 之1第1項規定沒收之；其餘現金5萬3200元及監視器主機1台 ，未據扣案，且未發還被害人，均應依刑法38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸真聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺、朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條第1項》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。