臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第175號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉怡芬
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第1765號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉怡芬前因洗錢防制法案件，經本院
以111年度審金訴字第316號判決處有期徒刑5月，併科罰金
新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，並應履行判決附表三所示
負擔（聲請意旨贅載應給付被害人曾實踐2萬元部分，應予
刪除），於民國112年2月22日確定在案。其中應給付告訴人
賴玟伶24萬元、告訴人蔡絲涵15萬元部分，受刑人未於履行
期限內履行完畢，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所
定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷
緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤
銷本件緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外
，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後
，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即
不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之
宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重
大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明
文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑
期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向
被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、
心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定
違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週
延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，
實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始
真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履
行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當
事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履
行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣
告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，
資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經本院以111年度審金訴字第31
6號判決處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，緩刑3年，並應履
行判決附表三所示負擔，於112年2月22日確定在案等情，有
法院前案紀錄表及上開刑事判決書在卷可佐。受刑人迄至本
件檢察官聲請撤銷緩刑案繫屬本院之日即114年9月9日，就
上開緩刑條件，仍欠告訴人賴玟伶3萬2,000元、告訴人蔡絲
涵5萬元未給付，此有賴玟伶、蔡絲涵具狀陳報受刑人未付
金額之信函在卷可查，可知受刑人確已違反原判決依刑法第
74條第2項第3款所定緩刑之負擔，此部分事實固堪認定。
㈡本院審酌蔡絲涵、賴玟伶雖具狀陳稱受刑人有遲繳、拒不聯
絡等情況，然參以受刑人已付賴玟伶、蔡絲涵之款項分別已
達86％（計算式：20萬8,000元÷24萬元≒86％）、66％（計算式
：10萬元÷15萬元≒66％），可知受刑人縱未能依約準時給付
，惟受刑人所為仍與逃匿或顯有履行負擔之可能，而隱匿或
處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形有別
，是尚難徒以受刑人未遵期履行之外觀事實，逕認其有故意
違反上開負擔之主觀意圖。此外，復查無其他積極證據足認
受刑人所受緩刑之宣告，有何難收緩刑預期效果而應執行刑
罰必要之情形，是就卷存事證綜合判斷，尚難認受刑人本件
已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑
罰必要之情形，若撤銷本案緩刑宣告，實有悖於比例原則。
㈢從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難准許，應予駁回。
告訴人2人仍得以緩刑宣告作為民事執行名義，逕以強制執
行方式受償，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林家妮