臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭宇慶
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第15825號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蕭宇慶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財罪，處有期徒刑柒月。
附表所示偽造之「徐福騏」署名共貳枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蕭宇慶前因向徐福騏購買自小客車而取得徐福騏之國民身分
證及汽車駕駛執照，以辦理汽車過戶手續，竟基於詐欺取財
、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證
之犯意，未經徐福騏同意，於民國107年8月3日，向台灣之
星電信股份有限公司（下稱台灣之星）申請行動電話，並在
附表編號1-2所示之「第三代行動通話業務/行動寬頻業務申
請書」、「資費確認表」之申請人簽章欄偽造徐福騏署名各
1枚，再提供予台灣之星而行使之，使台灣之星承辦人員陷
於錯誤而交付行動電話0000000000號SIM卡予蕭宇慶，致生
損害於徐福騏、台灣之星對於行動電話門號管理之正確性。
㈡蕭宇慶明知其無商品可供交付，竟意圖為自己不法之所有，
基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於107年10
月23日16時32分許前之某時，登入「IKE宜克購物中心」網
站，刊登販售優活牌衛生紙之不實訊息，並以上開門號作為
聯絡電話。適何易芸於107年10月23日16時32分許瀏覽該訊
息後，陷於錯誤而同意購買，而於同日17時16分許、34分許
分別上網轉帳新臺幣（下同）1,278元、1,278元至蕭宇慶申
設之中華郵政股份有限公司鳳山新富郵局00000000000000號
帳號（下稱本案郵局帳戶）、兆豐國際商業銀行股份有限公
司00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶），足生損害於
何易芸。
二、證據名稱：
㈠被告蕭宇慶之自白。
㈡證人即告訴人何易芸於警詢中之證述、證人徐福騏於警詢及
偵查中之證述。
㈢告訴人何易芸提供之「IKE宜克購物中心」網頁、對話紀錄。
㈣汽車買賣合約書。
㈤被告之本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料及交易
明細。
㈥行動電話0000000000號之通聯調閱查詢單、台灣之星函覆之0
000000000號申請人基本資料、「第三代行動通話業務/行動
寬頻業務申請書」、「資費確認表」、未申辦門號聲明書。
三、新舊法比較之說明
被告事實及理由欄一㈡行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113
年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。該條例第43
條、第44條之規定，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比
較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適
用之餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯刑法第216條、第2
10條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪
、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民
身分證罪。被告偽造「徐福騏」署名之行為，為偽造私文書
之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低
度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告
以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、冒用身
分而使用他人遺失國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡被告如事實及理由欄一㈡所示犯行，係犯刑法第339條之4第1
項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告對
告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款之行為，乃基
於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵
害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健
全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月、4月，定應執
行有期徒刑8月確定，於105年4月24日執行完畢，有法院被
告前案紀錄表可查，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，
符合累犯之要件，本院考量以上成立累犯之罪行，與本案之
罪質不同，尚無從因此而彰顯被告有何特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情形，爰依大法官釋字第775號解釋意旨，不予
加重其刑。
㈤被告事實及理由欄一㈡行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113
年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺
犯罪」，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比
較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，本案自應適用有利於被告之新法。被告就本案事實及理
由欄一㈡犯行已於偵查及審判中已坦承詐欺犯行，且被告因
本案獲得之犯罪所得2,556元，在地檢署時就已經退回去等
語，已經被告陳明在卷，並有刑事撤回告訴狀可佐，應認被
告已繳回本案犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之規定，減輕其刑。
㈥審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，率爾以
上開事實及理由欄一㈠所載方式行使偽造私文書、詐取他人
財物，足生損害於證人徐福騏，且未與證人和解，賠償證人
之損失；復以網際網路在不特定多數人均可自由瀏覽之購物
網站中刊登不實之訊息而為詐欺犯行因而獲取財物，侵害他
人之財產法益，破壞社會交易秩序，且破壞人與人之間之信
任，實有不該。惟念及被告坦承犯行之態度，並衡酌被告之
犯罪動機、手段暨被害人所受損害之程度非高；且已與告訴
人何易芸達成和解，有刑事撤回告訴狀在卷可參，堪認其所
為犯行已取得告訴人之諒解，兼衡被告自述之教育、家庭經
濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所 犯行使偽造私文書罪部分之宣告刑諭知如易科罰金之折算標 準。
五、沒收
㈠被告於附表所示文件上偽造之「徐福騏」署名各1枚（共計2 枚），屬偽造之署押，應依刑法第219條宣告沒收。 ㈡被告偽造如附表所示文件，既經被告提出交付予台灣之星， 已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另被告詐得如事實及 理由欄一㈠所載之SIM卡1張，雖屬被告之犯罪所得，因未扣 案，且行動電話門號SIM卡性質上僅係電信公司提供各項電 信服務之媒介載體，財產價值不高，若予沒收，顯然欠缺刑 法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
㈢被告詐取如事實及理由欄一㈡所載之金額共計2,556元，屬於 被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收
或追徵，然因被告於偵查中，已與告訴人達成和解，賠償告 訴人之損失（已如前述），若仍予以宣告沒收或追徵，顯然 過苛，於是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 盧重逸附 表
編號 文件名稱 偽造署名之欄位 偽造之內容及數量 1 第三代行動通話業務/行動寬頻業務申請書 申請人簽章 「徐福騏」署名1枚 2 資費確認表 申請人簽章 「徐福騏」署名1枚
附錄論罪之法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
戶籍法第75條第3項
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網