臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第990號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江信諺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第225
57號），本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
江信諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事 實
一、江信諺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「速」
、「Q」、「小蟀」、通訊軟體LINE暱稱「陳政漢」、Faceb
ook社群網站暱稱「陳澤陽」等詐欺集團成員，共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，先由詐欺集團成員於民國114年3月28日，以Facebo
ok暱稱「陳澤陽」聯繫李㐆蕑，向李㐆蕑佯稱：下載APP投資
虛擬貨幣泰達幣可獲利云云，致其陷於錯誤，與詐騙集團成
員相約交付投資款項；江信諺則受「速」指示，於114年4月
8日20時38分許，前往高雄市○○區○○街00號，向李㐆蕑收取現
金新臺幣（下同）200萬元，得逞後，旋步行至該處附近，
將上開款項交予某自用小客車內之詐欺集團成員，藉此隱匿
詐欺取財犯罪所得之去向。復於114年4月10日20時7分許，
依詐欺集團成員指示前往上址，向李㐆蕑收取現金200萬元，
得逞後，旋步行至該處附近，將上開款項交予某自用小客車
內之詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，江
信諺並因此獲得2,000元之報酬。嗣李㐆蕑驚覺遭詐報警處理
，經警調閱監視錄影畫面後，循線於114年7月5日16時許，
持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提江信諺，因而
查獲上情，並扣得不法所得2,000元及與本案無關之3,000元
。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告江信諺所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進
行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第33、41、43頁），核與證人即被害人李㐆蕑於警詢之證述
情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告自
白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
2.被告與「速」、「Q」、「小蟀」、「陳政漢」、「陳澤
陽」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱
被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，
仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參
與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。
3.被告詐騙被害人李㐆蕑之行為，係基於同一犯意，於密接
時間，反覆為相同行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以
法律上一行為予以評價，論以一罪。
4.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論
處。
（二）刑之減輕事由：
1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承詐欺犯行，且於本院
審理中自承為警查扣之2,000元為其本案犯行之犯罪所得
，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本
案犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且已繳交犯
罪所得，業見前述，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依
洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，而依前揭罪
數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟
就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予
審酌。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實
有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人
達成調解，告訴人並具狀請求給予被告從輕量刑，兼衡其
素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程
度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱
私，均詳卷），量處如主文所示之刑。被告雖以本案業與 告訴人達成調解為由請求為緩刑之宣告，然被告前於114 年5月間經臺灣台中地方法院以被告犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪，判處有期徒刑1年，並未宣告緩刑，且被告 目前又因詐欺案件有多件繫屬於院檢審理中，本案雖與告 訴人達成調解，然僅以5萬4,000元成立調解，又約定自11 4年11月15日起按月分18期給付，尚難認被告因此即無接 受刑罰教化之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收與否之認定：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。扣案之現金2,000元，係被告參與 本案犯行獲取之犯罪所得，上開犯罪所得既經扣案，且尚 未發還被害人，應依法宣告沒收之。至其餘扣案之3,000 元，因無證據證明與本案犯行有關，爰不另宣告沒收。（二）按洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗 錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪 行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上 開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查 獲者為限。經查，本案被告經手之款項業已轉交予詐欺集
團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領 、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。