臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第918號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖國因
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第18037號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
廖國因犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次
。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、廖國因明知整修拆除工程所拆除之廢棄陶瓷類馬桶1個、浴
室鏡子1個、浴室洗臉台1個及垃圾1袋，係屬一般事業廢棄
物及一般廢棄物(起訴書誤載為一般有害事業廢棄物，經檢
察官於準備程序中當庭更正)，且從事廢棄物清除、處理，應
向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請
核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢
棄物清理業務，詎其竟基於非法清理一般事業廢棄物之犯意
，將其於民國114年4月23日上午某時許，在高雄市鳳山區溪
湖街某處做浴室整修工程所拆除之廢棄陶瓷類馬桶1個、浴
室鏡子1個、浴室洗臉台1個及垃圾1袋，駕駛車牌號碼000-0
000號自小貨車於同日17時38分許載運至高雄市○○區○○路○○
號G92149號停車格附近時，見雷薩吉所有之車牌號碼000-00
00號自小貨車之右側斗篷未闔上，且與其配合收受前開廢棄
物之人未到場，竟圖一時之方便，將上開廢棄物棄置於雷薩
吉所有之前開自小貨車右側斗篷後離去。嗣經雷薩吉發現後
報警處理，經警調閱監視器並循線調查，始悉上情。
二、案經雷薩吉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告廖國因於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人雷薩
吉證述相符，並有現場照片、監視器擷取照片、廢棄物清理
法案監視器調閱情形簡述表在卷可稽，足認被告前揭任意性
自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告
上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固
態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被
放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、
加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、
製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五
、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：
一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢
棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括
有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由
事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體
健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產
生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項
、第2項定有明文。經查，本案被告清理之廢棄物，據被告
供稱係做浴室整修工程拆下來舊換新之廢棄物等語，且非具
有毒性及危險性之物，應屬一般廢棄物及一般事業廢棄物。
㈡按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪
，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條
第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、
清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字
第3338號裁定意旨參照）。又按廢棄物清理法之「處理」指
下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用
前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其
物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固
化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安
定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產
生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、
燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為
，並應符合其規定者。而任意傾倒廢棄物係屬違法處置廢棄
物之行為，此行為態樣自不可能符合上開就「處理」所為之
定義性說明。是廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾
倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第1739號、1
06年度台上字第3834號判決意旨參照）。經查，本案被告未
領有廢棄物清理許可文件，竟載運一般事業廢棄物至告訴人
停車處，任意棄置於告訴人車輛上，核屬廢棄物清理法第46
條第4款之清除、處理行為。
㈢又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同
法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事
廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文
件內容貯存、清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實
際之行為態樣為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統 稱為犯本款之非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字 第1667號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。起訴意旨認被告 本案所為，構成廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害 事業廢棄物罪、第4款前段之非法貯存廢棄物罪，尚有未合 ，惟經檢察官於本院準備程序中當庭更正起訴法條為廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，本院 自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未依廢棄物清理 法規定領有許可文件，竟仍從事廢棄物之清除、處理，所為 有害公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之 監督管理，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並供稱本 案該等廢棄物嗣後已由環保局清理完畢等語，被告並與告訴 人雷薩吉調解成立，賠償告訴人雷薩吉所受損失，此有本院 調解筆錄可參；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟 狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀 錄表）、所棄置廢棄物之數量、材質、對環境之影響程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、緩刑：
被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄 表在卷可佐，素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦 承犯行，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而 無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自 新。惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為培養正確法律觀 念以避免再犯，認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，並依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能 使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所 造成之危害，培養正確法治觀念。又其若未履行前開負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩 刑宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。