臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第796號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱鎰詮
選任辯護人 伍安泰律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第166
91號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱鎰詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、邱鎰詮加入由通訊軟體暱稱「萬海」及其他真實姓名年籍不
詳之人所組成之詐騙集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，
先由詐欺集團成員於民國114年4月10日，以LINE暱稱「斌」
向劉馨淳佯稱：註冊投資網站操作虛擬貨幣可獲利等語，致
劉馨淳陷於錯誤，於114年4月16日13時41分許，匯款新臺幣
（下同）10萬元至台中商業銀行帳號000-000000000000號人
頭帳戶（該帳戶申設人徐彩瑜所涉詐欺、洗錢犯嫌，由檢察
官另案偵辦），邱鎰詮再依「萬海」指示，持上開人頭帳戶
提款卡於同日14時35分、14時36分，在高雄市○○區○○○路000
號台中商業銀行鳳山分行提款機分別提領8萬元、7萬元後，
將領得款項交予詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得之去
向。嗣劉馨淳發覺有異報警處理，經警循線於114年5月12日
11時33分許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票在臺
南市○里區○○路000號前，拘提邱鎰詮到案，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告邱鎰詮所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯
護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第35、39、40頁），核與證人即被害人劉馨淳於警詢證述之
情節相符，並有對話紀錄截圖翻拍照片、匯款交易明細、監
視錄影畫面翻拍照片、上開人頭帳戶申設資料及交易明細在
卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採
為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
2.被告與「萬海」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行
為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就
本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之
一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍
應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以
共同正犯。
3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論
處。
（二）刑之減輕事由：
1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承詐欺犯行，且查無犯
罪所得（見本院卷第41頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本
案犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且查無犯罪
所得，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告
係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像
競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實
有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行
、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、
家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，
均詳卷），量處如主文所示之刑。辯護人雖具狀表示，被 告前因車禍腦傷導致情緒及認知功能均出現障礙，本件有 刑法第19條第2項減刑之空間等語，然被告於警詢時自陳 ，114年1月開始擔任ATM提領車手，當時有被羈押，後來3 月19日放出來，對方又叫我繼續作車手，我已經明確拒絕 ，但羈押前的行李在對方那裡，不得以才又繼續作車手等 語，顯見被告本件行為時已知其行為違法，並無任何因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低之情形，併此敘明。
四、沒收與否之認定：
（一）被告陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第41頁 ），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得 而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。 （二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條 文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者 為限。經查，本案被告經手之款項業已轉交予詐欺集團成 員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒 收。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。