臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第791號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張定瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第161
22號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張定瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第16行「提領一空」補充
更正為「於同日轉匯一空」；證據部分補充「本案帳戶交易
明細」、「被告張定瑋於本院審判程序中之自白」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000
年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」
，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告僅
於審判中自白犯行，不符合行為時法及裁判時法之減刑規定
。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑
事判決意旨參照）。
⒉查被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對該詐
欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔
相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其所參
與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要
環節，而其與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，
各自分擔本案犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，
依前揭說明，被告自應就本案犯行同負全責。是核被告所為
，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所
屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。又被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
查被告僅於審理中自白犯行，爰不依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以擔任取簿手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他
人財物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復由集團
成員轉匯贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被
害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚
可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其所受損害。兼衡
被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本
院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第77頁），
及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第75頁），且依 卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪 所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示被 害人所匯款項，業由本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向 ，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配 中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16122號 被 告 張定瑋
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張定瑋於民國113年7月23日前某時，加入真實姓名、年籍均 不詳之詐欺集團成員組成之通訊軟體Telegram群組，擔任收 取人頭帳戶金融卡包裹之取簿手，並約定每領一個包裹可獲 得新臺幣（下同）1,500元至2,000元不等之報酬。張定瑋與 上述詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上述詐欺集團成 員，向林彤右（原名：林軒羽）騙取其名下申辦之台新國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶， 所涉幫助詐欺另案偵辦)提款卡，林軒羽依指示將本案帳戶 之提款卡寄至高雄市○○區○○路000號(統一超商新統興門市) 後，張定瑋依指示於113年7月23日4時許，前往上址超商，領 取裝本案帳戶提款卡之包裹，並依指示將包裹交付予該詐欺
集團不詳成員，以此方式轉交予詐欺集團使用，嗣該詐欺集 團成員即以附表所示之詐欺方法詐騙吳恩妤，致吳恩妤陷於 錯誤，於附表所示之時間匯出款項至本案帳戶，旋即遭詐欺 集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，使犯罪所得去向不明 ，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因吳 恩妤發覺受騙，報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經吳恩妤告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事項 1 被告張定瑋於警詢、偵訊之供述 被告張定瑋坦承依據飛機群組內不詳真實姓名年籍之人指示，前往超商領取包裹後轉交不詳真實姓名年籍之人，並可從中獲利1,500元至2,000元之事實。 2 證人林彤右警詢之供述 證明證人林彤右聽信詐欺集團騙術，而寄出本案帳戶之提款卡等事實。 3 (1)告訴人即被害人吳恩妤警詢筆錄1份 (2)吳恩妤與詐欺集團成員對話紀錄及匯款明細翻拍照片1份 證明告訴人吳恩妤遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 4 7-ELEVEN貨態查詢系統、 監視器錄影畫面翻拍照片 各1份 證明證人林彤右寄送本案帳戶提款卡後，被告於113年7月23日，前往統一超商領取包裹之事實。 二、核被告張定瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重之三人以 上共同詐欺取財罪嫌處斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 8 日 檢 察 官 林 芝 君上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書 記 官 莊 惠 鈞附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 吳恩妤 (提告) 113年7月23日以IG傳訊通知吳恩妤中獎通知，並誆稱要先完成公益捐款才可抽獎，後續再佯稱吳恩妤帳號有問題無法匯款，並假冒專員要求吳恩妤轉帳以開通帳號，致吳恩妤陷於錯誤依指示匯款。 113年7月23日21時44分 2萬8,997元