臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第788號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳怡樺
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第9807號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
陳怡樺犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳怡樺於民國113年7月前，基於參與犯罪組織之犯意，加入 身分不詳、暱稱「賜」之成年人及其他詐欺集團不詳成員， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團，負責提供帳戶並轉匯款項購買虛擬貨幣之車手工 作。陳怡樺與「賜」及本案詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源之洗錢犯意聯絡，提供街口支付000-000000000號帳 戶（下稱本案街口帳戶）、第一銀行000-00000000000號帳 戶（下稱本案一銀帳戶）、將來銀行000-00000000000000號 帳戶（下稱本案將來帳戶），供本案詐欺集團使用，再由詐 欺集團不詳成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間 、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯 誤，分別於「詐騙暨匯款經過」欄所示之時間，匯款如附表 所示之金額至本案街口帳戶。陳怡樺再依指示於附表「轉匯 經過」欄所示之時間，轉匯各該編號所示金額至如附表所示 之帳戶內購買虛擬貨幣打入指定之電子錢包，以此方式創造 資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在 。
二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明： ㈠被告陳怡樺之自白。
㈡證人即告訴人李香珍、鍾美惠於警詢時之證述。 ㈢告訴人李香珍提供之對話紀錄截圖、告訴人鍾美惠提供之匯
款交易截圖及對話紀錄截圖。
㈣被告本案街口帳戶、本案一銀帳戶、本案將來帳戶之交易明 細表、本院111年度金簡字第42號判決、凱基商業銀行股份 有限公司回文、臺中市政府警察局刑事警察大隊回覆之陳怡 樺與「賜」等人之對話紀錄截圖。
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後（指附表編號1所示行為），洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢 防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢 行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑 則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被 告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利 於被告之新法。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定 ，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第 1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑
㈠核被告加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告如附表編號1至2 所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。
㈡被告所為如附表編號1所示犯行是被告參與犯罪組織後首次加 重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯；另被告如附表編號2所示加重詐 欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪 。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告就所犯上開犯行，與「賜」及本案其他詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例 第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新 增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯 然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用 有利於被告之新法。被告於偵審中雖自白所犯三人以上共同 詐欺取財罪，但並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），故無 從依前述規定減輕其刑。
㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供帳戶並轉匯贓 款，造成告訴人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交 易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，考量被告 犯後已坦承全部犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況、 前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣 告刑。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被 害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示 。
五、沒收
㈠被告於本院審理時自承獲得新臺幣（下同）13,000元之報酬 ，故此13,000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入本案街口帳戶之款項已經被告 轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配 管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
附 表
編號 告訴人 詐騙暨匯款經過 轉 匯 經 過 主 文 1 李香珍 詐騙集團不詳成員於113年4月15日，與李香珍聯繫，並佯稱：介紹投資平臺xtnkpp等情，致其陷於錯誤，於113年7月15日22時36分許匯款2萬元至本案街口帳戶。 陳怡樺於113年7月15日22時42分許，轉匯16,020元至陳怡樺本案一銀帳戶（起訴書誤載為16000元），再於同日22時43分許，轉匯16,000元至000-00000000000000號帳戶。 陳怡樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 鍾美惠 詐騙集團不詳成員於113年7月18日，以暱稱「林國華time」與鍾美惠聯繫，佯稱：介紹投資平臺xtnkpq等情，致其陷於錯誤，於113年9月24日17時17分許匯款5萬元至本案街口帳戶。 陳怡樺於113年9月24日17時21分許，轉匯49,980元至本案將來帳戶，再於同日17時22分許，轉匯41,020元至本案一銀帳戶，復於同日17時23分許，轉匯41,000元至000-00000000000000號帳戶。 陳怡樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。