臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第727號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇詠崎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176
9號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇詠崎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
事實及理由
一、蘇詠崎與林育慶於民國112年5月間某日起，合夥經營「尊鑫
虛擬資產」幣商（下稱尊鑫幣商，使用LINE暱稱「尊鑫虛擬
資產」對外聯繫），並與身分不詳暱稱「方文」、LINE暱稱
「Houbi-T1-Raiden」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、及掩飾隱
匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「方文」與鄭雅文
聯繫，誘騙鄭雅文下載HVPG假投資交易平臺APP（網址：htt
ps：//tw.hvpg2965.com/app/）佯稱可教其操作投資獲利，
要申辦火幣錢包，用現金購買虛擬貨幣，存入該HVPG投資平
臺云云，並介紹鄭雅文向尊鑫幣商購買泰達幣USDT，致鄭雅
文陷於錯誤，依指示申辦火幣錢包並與指定之尊鑫幣商即蘇
詠崎聯繫購買泰達幣USDT，而於如附表所示時間、地點面交
如附表所示之現金予林育慶及尊鑫幣商其他身分不詳之面交
車手（林育慶部分另行審結），面交車手收款後再上繳予蘇
詠崎，蘇詠崎則將附表所示之泰達幣USDT顆數匯入如附表所
示鄭雅文申辦之火幣錢包地址，鄭雅文再依HVPG假投資交易
平臺客服LINE暱稱「Houbi-T1-Raiden」指示將幣商入金轉
匯至HVPG假投資交易平臺錢包，以此方式創造資金軌跡之斷
點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告蘇詠崎之自白。
㈡同案被告林育慶於警詢中之證述；證人即告訴人鄭雅文於警
詢及偵查中之證述。
㈢告訴人鄭雅文於警詢提供之與「方文」對話紀錄擷圖、尊鑫
幣商telegram擷圖、與尊鑫幣商對話紀錄擷圖、火幣APP及
交易明細擷圖。
㈣告訴人鄭雅文於偵查中提出之其與尊鑫幣商對話紀錄擷圖、
其與「Houbi-T1-Raiden」通話紀錄擷圖。
㈤警卷所附之監視器影像照片。
㈥臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5210號起訴書、臺灣彰化
地方檢察署112年度偵字第10500、17463號、113年度偵字第
6596號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49159號
、113年度偵字第2710、11462、16719號起訴書。
㈦臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55013、56601號起訴書。
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為
之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「
6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正
前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標
準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最
重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之
規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定
，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第
1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈡被告於112年5月12日、26日、同年6月9日、28日對被害人所
為之前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接
續犯之一罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競
合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就所犯上開犯行，與同案被告林育慶、「方文」、「Hou
bi-T1-Raiden」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐
欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於本案
審理時已自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得
（詳後述），應依前述規定減輕其刑。
㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行
之情形下，仍加入詐欺集團，擔任轉幣車手之工作，不僅缺
乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會
經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行
，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於
整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有
多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告
前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及
所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依 卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任 何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查如附表洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒 收，然因告訴人交付之款項已經被告持以購買虛擬貨幣，並 轉帳至詐欺集團所控制之指定虛擬錢包位址，被告已無從管 領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒 收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。
六、同案被告林育慶部分另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 盧重逸附 表
編號 告訴人 面交現金之時間、地點、金額時間 幣商存入USDT顆數(存入鄭雅文錢包) 備 註 1 鄭雅文 於112年5月12日12時52分許，在高雄市○鎮區鎮○路0號統一超商康德門市，面交65萬2800元予不詳之車手。 19201顆USDT 鄭雅文依指示申辦火幣錢包TSNH3f5VbDmKKXkq1ikeCB8YtCNXKgQ8dN（下稱錢包A），以錢包A提供幣商入金，再依指示轉匯至HVPG假投資交易平台客服提供之錢包0x83f87eC4933DBE98A9B7604eE154ED198E73cC5A（下稱錢包B） 112年5月26日17時39分許，在高雄市○鎮區鎮○路0號統一超商康德門市，面交60萬3000元予不詳之車手。 18001顆USDT 112年6月9日15時10分許，在高雄市○鎮區鎮○路0號統一超商康德門市，面交120萬元予林育慶。 35821顆USDT 112年6月28日13時22分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號波波洗衣店，面交115萬元予林育慶。 34329顆USDT
附錄論罪之法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。