臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第695號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許敏璋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第18070號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許敏璋犯如附表二所示之叁罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收。
事 實
一、許敏璋（無證據證明其主觀上知悉該集團為三人以上）與真 實姓名年籍不詳、化名「謝家睿」之人，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由許敏 璋提供其所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱兆豐帳戶)予詐欺集團作為收取轉匯詐欺贓款使 用。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即於附表一所 示之時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術， 使渠等均陷於錯誤，而各自於附表一所示之匯款時間，匯款 如附表一所示之金額至如附表一所示之第一層帳戶內，詐欺 集團不詳成員隨即再將詐欺贓款轉匯入附表一所示之第二層 帳戶，復於附表一所示之時間，輾轉匯入許敏璋上開兆豐帳 戶(第三層帳戶)內。再由許敏璋於如附表一所示之時間、地 點提領詐欺贓款，並於不詳時、地轉交予「謝家睿」，以此 方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示之人訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱
⑴被告許敏璋於警詢中之供述及本院審理中之自白 ⑵證人即告訴人王慶峯、謝孟涵及告訴代理人吳宗庭於警詢之 指訴
⑶告訴人王慶峯提供之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款單據影 本、存簿內頁影本
⑷告訴人謝孟涵提供之與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑸附表一所示帳戶之「帳戶基本資料」及「交易明細」、兆豐國 際商業銀行新臺幣存摺類存款取款憑條影本
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。而被告 本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為 犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一 般洗錢罪，詳後述），爰為新舊法比較如下：
(一)一般洗錢罪部分
被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿 特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行 為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟112年6月 14日、113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。
(二)洗錢防制法自白減刑規定部分
1.被告為附表一編號1所示之行為後，洗錢防制法第16條第2項 關於減輕其刑之規定，先由「在偵查或審判中自白者」（下 稱行為時法）修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」（下 稱中間時法）；而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法 復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。查被告就本案犯行，因於偵查中檢察官未傳喚其到案，被 告自無從為自白，然其既於本院審判中自白犯行，故此部分 應寬認其已符合偵審自白之規定，又被告業已繳回犯罪所得 (詳後述)，是被告就附表一編號1之犯行均符合行為時法、 中間時法、裁判時法之減刑要件。
2.被告為附表一編號2、3所示之行為時，洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法 將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。如前所述，本案應 寬認被告已符合偵審自白之要件，且有繳回犯罪所得，而均 符合修正前後之減輕其刑規定。
(三)準此，綜合前揭規定整體比較，被告若適用修正前洗錢防制 法規定之最高度刑（5年）高於修正後於113年0月0日生效施 行之洗錢防制法最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即113年0月0日生 效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、論罪科刑：
㈠核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，惟查：
⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會 電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯， 或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款 項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害 人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行 者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權 成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據 能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰 量處之依據，不能僅憑臆斷定之。
⒉被告於審理中始終供稱其只與「謝家睿」有接觸(院卷第43頁 )，又卷內查無其他積極證據可證被告尚有與「謝家睿」以 外之詐騙集團成員接觸，故不能僅憑此類犯罪常有多名共犯 之臆斷，遽論被告主觀上有3人以上共同詐欺取財之犯意， 而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，揆諸上開說明，應為 有利於被告之認定，認定其所為係與共犯「謝家睿」共同為
普通詐欺取財之犯行。
⒊是公訴意旨認被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰 ，已如前述，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應 屬同一，且本院亦已當庭補充告知此部分罪名，無礙於被告 訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。
㈢又被告上開犯行均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另 被告就上開犯行，與「謝家睿」有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。另被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈣被告就附表一編號1至3所示犯行，因於偵查中檢察官未傳喚 其到案，被告自無從為自白，然其既於本院審判中自白犯行 ，此部分應寬認其已符合偵審自白之規定，且被告業已繳回 犯罪所得新臺幣(下同)25,500元，有114年10月8日本院收據 可憑，而均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。
㈤量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以上開方式與詐騙集團成員共同訛詐他人財物， 侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款 轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人 等難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度 尚可，且已與告訴人邱湘鈞調解成立，告訴人邱湘鈞甚且具 狀請求本院從輕量刑，此有刑事陳述狀1紙在卷可考，另王 慶峯、謝孟涵因於調解期日未到，被告因而未能與其等調解 ，另兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量 被告於審理程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況(院卷第5 0頁)，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量 處如附表二「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之 折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給 予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪 非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及罰金易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於審判時供陳因本案獲取報酬25,500元等語（院卷第49 頁），此屬被告之犯罪所得，且如前所述，業經被告於審理 時自動繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。 ㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件附表一 所示被害人所匯之款項，經由層層轉匯，最後由被告提領後 又轉交與「謝家睿」，非在被告實際掌控中，且遍查全卷， 復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉出時間、金額 第二層帳戶 轉出時間、金額 第三層帳戶 提領時間、地點、金額 1 王慶峯 詐欺不詳集團成員於112年5月中某日起，以臉書暱稱「Jenny Fan」向王慶峯佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致王慶峯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年6月8日12時7分、92萬元 宮孝慈申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月8日12時26分、105萬0,041元 斯內克企業社羅郁翔申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月8日12時44分、100萬0,070元 兆豐帳戶 112年6月8日13時39分，在高雄市○○區○○○路000號之兆豐國際商業銀行北高雄分行臨櫃提領現金100萬元 2 謝孟涵 詐欺不詳集團成員於112年3月起，先後以LINE暱稱「王可立」、「謝淳佳」向謝孟涵佯稱：至指定投資平台註冊會員，即可投資股票獲利云云，致謝孟涵陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴112年6月20日10時57分、5萬元 ⑵112年6月20日10時58分、4萬9,443元 何氏美娘申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年6月20日11時11分、9萬9,418元 陳繼正申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月20日11時49分、170萬元 同上 112年6月20日13時55分，在高雄市○○區○○○路000號之兆豐國際商業銀行北高雄分行臨櫃提領現金170萬元 3 邱湘鈞 詐欺不詳集團成員於112年5月15日起，以LINE暱稱「開戶經理-李伯毅」向邱湘鈞佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致邱湘鈞陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年7月18日12時5分、180萬元 袁雨彤申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月18日12時7分、180萬元 張明鴻申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月18日12時18分、200萬元 112年7月18日12時17分、40萬元 同上 112年7月18日12時59分，在高雄市○○區○○○路000號之兆豐國際商業銀行北高雄分行臨櫃提領現金240萬元
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 許敏璋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 許敏璋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 許敏璋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。