臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第663號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江政威
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第490、491號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為
有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴
人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
江政威犯如附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案事實，於起訴書犯罪事實欄倒數第4、5行「於附表所示 之時間，提領附表所示金額之現金」補充為「於附表所示之 時間，於不詳地點，提領附表所示金額之現金」；並於證據 ，除補充「被告江政威於本院審理中之自白」，及起訴書附 表更正為本判決附表外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行 為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後 經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定 施行日期為113年11月30日），分別自112年6月16日、113年 8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元 之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之規定。
⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為 時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒉本件被告洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，其於偵查中否認洗錢犯行，而於本院審判中始坦承，是 被告符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項 自白減刑規定，惟不符合112年6月14日修正公布後洗錢防制 法第16條第2項(中間時法)及113年7月31日修正公布後洗錢 防制法第23條第3項前段之自白減刑要件。行為時法所規定 有期徒刑之最高度刑為「7年」，依行為時法自白減刑後，
處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依行為 時法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（於本案即 刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以 下」；而112年6月14修正公布後之洗錢防制法第14條第1項( 中間時法)之有期徒刑之最高度刑為「7年」，再依中間時法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條 第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑 限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；113年7 月31日修正公布後洗錢防制法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，經綜合比較結果，修正後之規定未較有利於 被告，應依刑法第2條第1項但書規定適用行為時之舊法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。本件附表編號1至2 所示，被告雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行 ，及被告亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得 財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均 為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之 一般洗錢罪處斷。被告所犯如附表所示2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢被告與王俊翔間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣被告於本院審理期間對於本案犯行坦承不諱，業如前述，則 其所犯之一般洗錢罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項規定之要件，減輕其刑。至被告於審理中 稱：我有供出王俊翔，希望可以審酌這部分減刑等語(本院 卷第99頁)，然因112年6月14日修正公布前洗錢防制法並無 因被告之自白，查獲其他正犯或共犯者，而得減輕或免除其 刑之規定，自無從據以減輕其刑；另因被告並未符合113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項前段之偵審均自 白減刑要件，自亦無從因查獲其他正犯或共犯，而得減輕或 免除其刑，是於其上新舊法比較，並未將此列入比較之範疇 ，附此敘明。
㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金 融帳戶資料提供予他人使用，更依指示提領詐欺得款並轉交 他人，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造 成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會
犯罪風氣，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿 不法所得之去向及所在，且迄今均未賠償各該告訴人所受之 損失，實值非難，然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，且犯後終能坦承犯行，態度尚可，相較於 主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告本案提 供之帳戶數量、其參與提領之金額、被害人數；另考量被告 於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（ 詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）及於本案偵查中曾 提供王俊翔之相關年籍資料供檢警得以續行追查等一切情狀 ，就其所犯之2罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就 罰金如易服勞役均諭知折算標準。併斟酌被告各次犯罪手法 亦相類，及刑法第51條第5款、第7款所採之限制加重原則， 爰就被告所犯之2罪，合併定其應執行刑如其主文所示，並 就罰金如易服勞役諭知折算標準，以評價其行為之不法內涵 ，並示儆懲。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告 對於提領附表編號1、2所示被害人遭詐騙匯入本案國泰世華 帳戶中之金額尚具有事實上之管領處分權限，如對其沒收全 部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有 報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間、金額（新臺幣，不含手續費） 提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 王懿柔 詐欺集團成員於民國109年8月15日某時許，向王懿柔佯稱註冊線上娛樂城帳號匯款儲值有投資獲利機會云云，致王懿柔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 江政威申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） ①109年10月1日 12時18分許、9萬元 ②同日12時19分許、9萬元 ①109年10月1日12時36分許、10萬元 ②同日12時39分許、5萬元 ③同日12時41分許、3萬元 江政威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 連羽晴 詐欺集團成員於109年9月1日某時許，向連羽晴佯稱註冊線上娛樂城帳號匯款儲值有投資獲利機會云云，致連羽晴陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華帳戶 ①109年10月10日13時59分許、10萬元 ②109年10月10日14時許、5萬元 ③109年10月11日15時20分許、10萬元 ④109年10月11日15時21分許、5萬元 ①109年10月10日14時50分許、10萬元 ②109年10月10日4時58分許、3萬元 ③109年10月10日16時4分許、2萬元 ④109年10月11日15時26分許、10萬元 ⑤109年10月11日15時28分許、5萬元 江政威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第490號 114年度偵緝字第491號 被 告 江政威
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江政威可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之
關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定犯意，而與王俊翔（另簽分偵辦）及其所 屬之不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己及他人不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江政威先於民國10 9年10月1日前之不詳時間，將其名下國泰世華商業銀行帳戶 000-000000000000號（下稱本案帳戶）之帳戶資料提供予王 俊翔。嗣王俊翔取得本案帳戶資料後，即於附表所示之時間 ，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示匯入附表所示之金額至本案帳戶內，復由江政威 依王俊翔指示，於附表所示之時間，提領附表所示金額之現 金，並於不詳時間，在高雄市左營區某處停車場，交予王俊 翔，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向與 所在。嗣王懿柔、連羽晴發覺有異，報警處理而循線查悉上 情。
二、案經王懿柔、連羽晴訴由高雄市政府警察局林園分局、高雄 市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江政威於警詢及偵查中之供述 被告江政威固坦承有於上開時間，依王俊翔指示提領本案帳戶內附表所示之金額款項，並將上開金額款項之現金交予王俊翔之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：阿德（即王俊翔）說是娛樂城的賭博，讓我確認自拍及戶頭是正確的再領錢，說這是合法的，阿德跟我說每一單要給我多少錢，但多少我忘記了等語。 2 ⑴告訴人王懿柔於警詢及偵查中之指述 ⑵告訴人王懿柔提供自白書1份 證明告訴人王懿柔因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人連羽晴於警詢之指述 ⑵告訴人連羽晴提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖各1份 證明告訴人連羽晴因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 證明被告為本案帳戶之申登人及告訴人王懿柔、連羽晴匯款至本案帳戶後旋遭提領一空之事實。 二、被告江政威雖以前詞置辯，惟查，按金融機構帳戶一般人均 可輕易申請開立，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知 之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收 入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行 庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要。又 現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自 動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網 路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償 使用，正常、合法之企業，應會透過自己之金融機構帳戶直 接收取、轉匯款項，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更 可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有 何專門聘僱他人代收、提領、轉交款項之必要，倘捨此不為 ，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，當係涉及不法以躲避警 方查緝。是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他 人借用帳戶，委由他人代為提領或轉出，以此迂迴方式轉交 款項者，多係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，隱匿金融 機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避檢警追查。本件 被告案發時已年滿22歲，並非毫無智識或與社會隔絕之人， 對上情自不得諉為不知，堪認被告主觀上應有詐欺取財、洗
錢之不確定故意，是其所辯顯不足採，被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本件被 告行為時之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與王俊翔間， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯 。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告於密接之時 間多次提領同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的 ，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，應論以接續犯而為包括之一罪。再按詐欺取財 罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算自應依受 詐騙之被害人人數為計數，是被告就附表所示之告訴人王懿柔 、連羽晴所為上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 檢察官 余 彬 誠