臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第608號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 HA THANH HAI
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第174
73號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
HA THANH HAI犯如本判決附表所示之參罪，各處如本判決附表「
主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HA THANH HAI 於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，
對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，
⒊又113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於1 13年7月31日修正公布後條次移為第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。本件 被告因檢察官未曾就本案於偵查中傳喚其到案，而未有機會 於偵查中自白，然被告審理中已坦承犯行，應寬認其已符合 偵審均自白之要件，然其自承獲有一天新臺幣(下同)3,000 元之報酬，並未自動繳回，是其依修正前之洗錢防制法之規 定得減輕其刑，而依修正後之洗錢防制法之規定則不得減刑 其刑。然如前所述，依照修正前洗錢防制法第14條之規定， 被告於本案係得科以有期徒刑2月至7年之刑度，若因偵審均 自白減輕其刑，則為得科以有期徒刑1月至6年11月之刑度； 若依照修正後之洗錢防制法相關規定，被告於本案係得科以 有期徒刑6月至5年之刑度，經綜合比較結果，認修正後之規 定較有利於被告，應一體適用修正後之洗錢防制法規定對其 進行論處。
⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。
㈡罪名及罪數
核被告就附件之附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。又被告有如附件之附表編號3所示 之分次提款情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺 取財之目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵 害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論。被告所為 上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。另被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。被告就本案犯行，與其所屬詐欺集團其他不詳
成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢刑之減輕事由之說明
被告雖符合偵審自白之要求，然其並未繳回犯罪所得，爰不 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以擔任提款車手之方式與集團成員共同詐騙他人 財物，侵害附件所示被害人等之財產法益，且嗣後復將經手 之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開 被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚可，但迄今尚未與前開被害人等和解或賠償其等所受 損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考 量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷 第79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等 一切情狀，分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑。另 斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重 效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總 體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。四、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。
㈡被告於本院審理時供稱為本案犯行獲得報酬3,000元等語(院 卷第79頁)，此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無 被告已實際返還或賠償之事證，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示被 害人所匯之款項，業由被告提領後轉交本案詐欺集團不詳成 員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被 告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵 造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
本判決附表：
編號 事實 主文 1 附件之附表編號1 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附件之附表編號2 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件之附表編號3 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
【附件】：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17473號 被 告 HA THANH HAI （越南籍）
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HA THANH HAI(中文名:何青海，下稱何青海)於民國112年10 月加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任提款車 手之工作，並約定每日可獲得新臺幣(下同)3000至5000元之 報酬，何青海即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團不詳成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法向 江錦輝、汪匡平、郭秀足施以詐術，致其等均陷於錯誤，而 分別於附表所示之時間轉帳附表所示金額至附表所示之人頭 帳戶，何青海復依詐欺集團之指示，於提款前至指定地點或 自司機處拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表所示之領款時間， 前往附表所示之領款地點，提領如附表所示金額後，將款項及金 融卡交予詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而 以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江錦輝、郭秀足告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何青海於警詢、另案偵查中之供述 ⑴坦承附表所示領款之事實。 ⑵坦承每日報酬3,000元至5,000元之事實。 2 ⑴告訴人江錦輝於警詢之指述 ⑵江錦輝提出之匯款截圖、對話紀錄截圖 江錦輝遭詐騙而匯款之事實。 3 ⑴被害人汪匡平之陳述狀 ⑵汪匡平提出之匯款截圖、對話紀錄截圖 汪匡平遭詐騙而匯款之事實。 4 ⑴告訴人郭秀足於警詢之指述 ⑵郭秀足提出之匯款截圖、對話紀錄截圖 郭秀足遭詐騙而匯款之事實。 5 監視器畫面擷圖、如附表所示帳戶之交易明細表 證明附表所示款項匯入後遭何青海提領之事實
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1 項規定業經修正，並經總統於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依 刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防 制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新、舊法結果，以修正 後之規定較有利於被告，是本案應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。
三、核被告何青海所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告何青海與其所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何青海係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上 共同犯詐欺取財罪論處。再按詐欺取財罪係為保護個人之財 產法益而設，行為人罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計 數。被告何清海就如附表編號1至3所示3人以上共同詐欺取財 犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告 之行為分工、被害金額等情，就附表編號1、2、3分別量予 有期徒刑1年2月、1年4月、1年6月。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 檢 察 官 胡詩英附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(元) 匯入銀行帳號 提領 日期 提領時間 提領地點 提領金額 (元) 1 江錦輝 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月22日以暱稱「劉怡均」向江錦輝佯稱要賣電動腳踏車等情，致江錦輝陷於錯誤依指示匯款。 113/1/22 12:30 4300 蔡予婷 000-000000000000 國泰世華銀行 113/1/22 131031 高雄市○○區○○○路000號(統一超商建福門市ATM) 8000 (含另二筆款項) 2 汪匡平 (不提告) 不詳詐欺集團成員以暱稱「王文宗」在臉書社團刊登販賣鋼筆之文章，致汪匡平陷於錯誤，依指示匯款。 113/1/22 13:04 13000 131110 13000 3 郭秀足 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月25日以line聯繫郭秀足，佯稱係其姪女需要借錢周轉等情，致郭秀足陷於錯誤，依指示匯款。 113/1/25 19:58 100000 林佳愉 000-00000000000000 中華郵政 201405 高雄市○○區○○路00號(武廟郵局ATM) 60000 201527 40000