臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第271號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王宏德
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第12498號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
王宏德犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王宏德於民國114年2月間，與真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「杜月笙」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於附表 一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙手法向楊玉芬、周秀貞 、陳光達施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一所 示之時間，轉帳附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶， 王宏德復依暱稱「杜月笙」之人之指示，拿取附表一所示之 人頭帳戶之金融卡、密碼，再於附表一所示之領款時間，前 往附表一所示之領款地點，提領如附表一所示金額後，將款 項及金融卡交與暱稱「杜月笙」之人收受，據以隱匿犯罪所 得。嗣楊玉芬等3人發覺被騙報警處理，始悉上情。二、案經楊玉芬、周秀貞、陳光達訴由高雄市政府警察局三民第 二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、被告王宏德於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊玉 芬、周秀貞、陳光達證述相符，並有告訴人楊玉芬提供之轉 帳交易截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、告訴人周秀貞提 供之交易明細資料、與詐欺集團之對話紀錄截圖、告訴人陳
光達提供之轉帳交易截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、如 附表一所示帳戶之交易明細紀錄、提款監視器畫面截圖暨錄 影光碟在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉被告就上開犯行，與暱稱「杜月笙」之人，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告如附表一所示多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為， 就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受 騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害 同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪 。
⒋被告如附表一所為，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重以一般洗錢罪論處。 ⒌本案被告所犯3罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成 累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯 規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是 否適用累犯規定而加重其刑。
㈢洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」查被告就本案犯行於偵查及本院審判中均自 白不諱，惟未繳回為本案犯行之犯罪所得3萬元(詳後述)， 是其本案犯行不符洗錢防制法第23條第3項前段規定，無從 依該規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟與「杜月笙」之人共同為附表一所示詐欺犯行 ，並負責提領贓款、於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得 ，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使詐欺者 得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯 罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被 告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地
位，及其犯後坦承犯行。並衡酌被告已與附表一編號1所示 之告訴人楊玉芬調解成立，約定分期賠償告訴人楊玉芬所受 損害，有本院調解筆錄在卷可稽。兼衡被告自陳之教育程度 、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（ 詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損 害之程度等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之 刑，並就罰金刑如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。 復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整 體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性 、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原 則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如 主文所示，並就罰金刑如易服勞役，諭知如主文所示之折算 標準。
四、沒收部分：
㈠被告於警詢及本院審理中均供稱本案係要跟「杜月笙」借款3 萬元，「杜月笙」請我幫他領錢，提領完「杜月笙」即給我 3萬元當報酬，目前尚未還款與「杜月笙」等語，是此3萬元 即為被告為本案犯行之犯罪所得，未經扣案，而被告雖已與 告訴人楊玉芬調解成立，惟因於本案宣判時尚未屆調解條件 之分期付款履行期日，而尚未依調解條件賠償告訴人楊玉芬 ，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人楊玉芬 日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判 決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯 未因調解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則 法院對於未實際賠償、給付之犯罪所得，仍應諭知沒收、追 徵，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒 收犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。而被告日後若依約賠償告訴人楊玉芬，再 由檢察官於執行沒收被告之犯罪所得時，依規定扣除已實際 賠償之金額，附此敘明。
㈡洗錢防制法部分：
⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人
民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年 台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產 之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯 之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第7 16號判決意旨參照）。
⒉本案被告提領詐欺款項後，均已將款項交與「杜月笙」而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 楊玉芬 詐欺集團成員於114年1月14日某時，以投資黃金期貨獲利名義誆騙楊玉芬，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年2月20日10時9分 10萬元 中華郵政帳號000-00000000000000 114年2月20日 ⑴10時25分 ⑵10時26分 ⑶10時27分 高雄市○○區○○○路000號(中華郵政義民郵局) ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 2 周秀貞 詐欺集團成員於114年2月20日前某時，以投資獲利名義誆騙周秀貞，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年2月20日10時22分 68,600元 同上 3 陳光達 詐欺集團成員於114年2月19日前某時，以投資獲利名義誆騙陳光達，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年2月21日9時17分 10萬元 同上 114年2月21日 ⑴9時30分 ⑵9時32分 高雄市○○區○○路000號(中華郵政澄清湖郵局) ⑴6萬元 ⑵4萬元 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 王宏德共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 王宏德共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 王宏德共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。