臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第1215號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 查崇傑
(另案在法務部○○○○○○○○○執行 中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第207
00號），因被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
查崇傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。
事實及理由
一、查崇傑與真實姓名年籍不詳暱稱「黃振堯」、「陳振家」及
其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在
之洗錢之犯意聯絡，由查崇傑負責擔任依指示持提領卡提領
詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」
），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國113年4月22日23
時25分許，向楊均浩佯稱賣貨便未認證需操作匯款云云，致
楊均浩陷於錯誤，於113年4月23日13時7分許，依指示匯款
新臺幣（下同）4萬66元（起訴書贅載於113年4月23日12時4
8分許、匯款4萬9,988元，經公訴檢察官當庭更正，應予刪
除）至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳
戶），再由查崇傑依詐欺集團指示於同日13時12分許、13時
13分許，前往高雄市○鎮區鎮○路00號統一便利超商，持前開
一銀帳戶之提款卡接續提領2萬、2萬元，再將上開款項轉交
與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱
匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。
二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告查崇傑於警詢、偵訊、本院準備程
序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人楊均浩所述相符
，並有告訴人所提供之對話紀錄、一銀帳戶之交易明細、監
視器錄影畫面擷圖附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，
與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告上開犯行堪以
認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分
別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法
益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之
未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法
第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或
財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文
之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，
對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之
上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑
較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用
修正後之規定對其進行論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。本件被告與其所屬詐欺集團雖有多次提款而製造金
流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然
係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害
同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。被告所犯上開
2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告與「黃振堯」、「陳振家」及其所屬詐欺集團其他成員
就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳
後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。
㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵
，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以
己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐
欺集團成員之指示提領款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏
差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今尚未與告訴人達成和解、調
解或賠償其損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺
計畫之籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪及一般洗
錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前
案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院自述智識程度、
經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰均不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。