臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第1199號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫士祐
(現另案在法務部○○○○○○○○羈押 中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第179
66號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
孫士祐犯附表二主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫士祐於本院 審理中之自白」，及起訴書附表更正為本判決附表一外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，
對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，
⒊又113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於1 13年7月31日修正公布後條次移為第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。本件 被告於偵審雖均自白，然其自承獲有提領金額2%之報酬，即 新臺幣(下同)7,560元（計算式：附表一提領時間、金額欄 所示提領金額共計378,000元*2%＝7,560元），並未自動繳回 ，是其依修正前之洗錢防制法之規定得減輕其刑，而依修正 後之洗錢防制法之規定則不得減刑其刑。然如前所述，依照 修正前洗錢防制法第14條之規定，被告於本案係得科以有期 徒刑2月至7年之刑度，若因偵審均自白減輕其刑，則為得科 以有期徒刑1月至6年11月之刑度；若依照修正後之洗錢防制 法相關規定，被告於本案係得科以有期徒刑6月至5年之刑度 ，經綜合比較結果，認修正後之規定較有利於被告，應一體 適用修正後之洗錢防制法規定對其論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。
㈢本件附表一編號1、3、5所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖 有多次向告訴人實行詐術使其等轉帳之犯行，及附表一編號 1至3、5所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款 而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢 犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一 之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。被告附表一編號1至5 所犯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告如附表一編號1至5所示 行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示提領款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏 差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今尚未與各告訴人達成和解、 調解或賠償其損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐 欺計畫之籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、提領款項之數額及被告於本院自述智識程度 、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附 表二編號1至5主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯 罪時間相近，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類 ，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯 附表二編號1至5所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示 ，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
四、沒收
本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從依洗錢 防制法第25條規定宣告沒收。又被告於本院審理中明確供稱 其獲取提領金額2%之報酬，合計為7,560元（計算式如前所 述)，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案 亦未返還各告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項前段 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454項第2項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入帳戶 提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 提領地點 1 孫玉芳 詐欺集團成員於民國113年3月27日11時44分許，向孫玉芳詐稱購物抽獎、需繳交核實費用云云，致孫玉芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 ①113年3月28日16時27分許、50,000元 ②同日16時30分許、49,985元（起訴書誤載為49,989元，應予更正） ③同日16時32分許、44,165元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月28日16時36分許、20,000元（提領2筆） ②同日16時37分許、20,000元 ③同日16時38分許、20,000元（提領2筆） ④同日16時39分許、20,000元 ⑤同日16時40分許、20,000元 ⑥同日16時41分許、4,000元 高雄市○○區○○○路00號地下一樓(高雄捷運凹仔底站） 2 孫麗棻 詐欺集團成員於113年3月28日某時許，向孫麗棻詐稱要進行帳戶認證云云，致孫麗棻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年3月29日 凌晨0時40分許、49,975元 同上 ①113年3月29日凌晨0時46分許、20,000元 ②同日凌晨0時47分許、20,000元 ③同日凌晨0時48分許、10,000元 高雄市○○區○○路000號(統一超商明榮門市) 3 吳世綸 詐欺集團成員於113年3月29日1時20分前某時許，向吳世綸詐稱要進行帳戶認證云云，致吳世綸陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 ①113年3月29日 1時20分許、4 9,949元 ②同日1時25分許、23,456元 同上 ①113年3月29日 1時24分許、20,000元 ②同日1時25分許、20,000元 ③同日1時25分許、10,000元 高雄市○○區○○路000號(統一超商文信門市) ④同日1時29分許、20,000元 ⑤同日1時29分許、3,000元 高雄市○○區○○路000號(家樂福超市高雄南屏店) 4 王暄婷 詐欺集團成員於113年3月28日23時34分許，向王暄婷詐稱帳戶被盜刷，須依指示操作云云，致王暄婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年3月28日 23時38分許、49,988元 國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月28日 23時40分許、20,000元 高雄市○○區○○路0000號(統一超商華豐門市) 5 程韵筑 詐欺集團成員於113年3月28日19時24分前某時許，向程韵筑詐稱要進行帳戶認證云云，致程韵筑陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 ①113年3月28日 19時24分許、 49,988元 ②同日19時35分許、41,166元 第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶 ①113年3月28日19時30分許、20,000元 ②同日19時32分許、20,000元 ③同日19時34分許、9,000元 高雄市○○區○○路000號(全家超商高雄南屏門市) ④同日19時44分許、20,000元 ⑤同日19時45分許、20,000元 ⑥同日19時46分許、2,000元 高雄市○○區○○路000號(統一超商文信門市) 附表二：
編號 犯罪事實 主 文 1 附表一編號1 孫士祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 孫士祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 孫士祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4 孫士祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 孫士祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17966號 被 告 孫士祐
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫士祐於民國113年3月28日前某日，加入由真實姓名年籍不 詳之人所組成之詐欺集團擔任提款車手(參與組織犯罪部分業 由另案起訴，不在起訴範圍)，並約定可獲取提領總額2％之 報酬。孫士祐與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法 向孫玉芳、孫麗棻、吳世綸、王暄婷、程韵筑（下稱孫玉芳 等5人）施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示 之時間轉帳附表所示金額至附表所示之人頭帳戶，孫士祐復 依詐欺集團之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶 之金融卡，再於附表所示之領款時間，前往附表所示之領款 地點，提領如附表所示金額後，將款項及金融卡交予詐欺集 團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣孫玉芳等5人發覺被騙報警
處理，經警循線查獲上情。
二、案經孫玉芳等5人告訴及高雄市政府警察局鼓山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫士祐於警詢及偵查中之自白 坦承本案犯行。 2 ⑴證人孫玉芳等5人於警詢中之證述 ⑵孫玉芳等5人提供之轉帳交易截圖、通訊軟體line對話紀錄截圖(詳如附表佐證欄) 證明孫玉芳等5人遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 3 如附表所示帳戶之交易紀錄、孫士祐提款監視器畫面截圖、路口監視器影像截圖 證明孫玉芳等5人遭詐騙後將款項轉入附表所示人頭帳戶，經孫士祐前往領款地點將上開款項提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1 項規定業經修正，並經總統於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依 刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防 制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新、舊法結果，以修正 後之規定較有利於被告，是本案應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。
三、核被告孫士祐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係一行為同 時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取 財罪嫌。另被告所為附表5次犯行，犯意各別，行為互異， 請分論併罰。請審酌被告之分工、受害金額等，各量予有期 徒刑1年4月。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 檢 察 官 胡詩英