臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第1078號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江羿緯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第21159號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
江羿緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案
如附表編號2所示之物沒收。未扣案如附表編號1所示之物沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7、8行之「林子涵」均
更正為「林予涵」、第15至16行刪除「及蓋其印文」；證據
部分補充「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表」、「被告江羿緯於本院審判程序中之自白」外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就本案犯行，與
暱稱「薛薛」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在犯意聯絡範圍
內，由自己或推由集團內不詳成員在附表編號2所示私文書
上偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽
造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。另被告就本案犯行，係基於詐騙告訴
人吳炳煌財物之相同犯罪目的，藉由分工參與行使偽造私文
書及特種文書之方式騙取財物，應認被告所為具有局部行為
合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名
之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡刑之減輕事由之說明
被告於偵審中均自白本案犯行，且其於審判時供陳沒有獲取
報酬等語（院卷第49頁），而卷內復無證據證明被告確實獲
有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於
現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競
合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上
開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍
得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之
有利因子。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以擔任面交車手之方式與集團成員共同詐騙他人
財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉
上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償
，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今未
與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、分
工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度，並考量被告於
本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第51頁）
，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠查附表所示之物均係供被告為本案犯行所用之物，業經本院 認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。又因附表編號1所示特種文書並未扣案，爰依刑 法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至附表編號2所示私文書上偽造之 印文、署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒 收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複 宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已 甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造 如附表編號2所示印文之印章，而無證據證明有該等偽造之 實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。
㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節已如前述，且依卷內現 有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢告訴人所交付之款項，業由被告收取後依指示放置在指定地 點任由所屬詐欺集團不詳成員取走而不知去向，尚無對被告 執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不就本案洗錢標的款項宣告沒收或 追徵，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 永益投資股份有限公司工作證 1張 2 永益投資股份有限公司現儲憑證收據 （日期：114年1月3日；其上有偽造之「永益投資股份有限公司」、「葉家銘」、「陳建志」印文各1枚、偽造之「陳建志」署名1枚） 1張 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21159號 被 告 江羿緯
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江羿緯於民國114年間，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛薛 」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任面交 車手，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於113年7月 8日某時在社群軟體FACEBOOK以暱稱「黃仁勳」結識吳炳煌 ，並將通訊軟體LINE暱稱「林子涵」介紹予吳炳煌，復由「 林子涵」向其佯稱加入永益投資APP，保證獲利、穩賺不賠 云云，導致其陷於錯誤而與該詐欺集團成員相約數次面交款 項。其中於114年1月3日，江羿緯依「薛薛」之指示，先至 超商列印永益公司現儲憑證收據與永益公司工作證各1張， 再於114年1月3日某時，前往高雄市○○區○○路00巷0號前，佯 以永益公司投資專員「陳建志」，向吳炳煌出示偽造之永益 公司工作證，並向其收取新臺幣184萬元，復於上開偽造之收 據上偽簽「陳建志」之署名及蓋其印文後，交付予吳炳煌而 行使之，足以生損害於永益公司及「陳建志」。遂渠取款得 手後，旋搭乘不知情之白牌計程車司機曾昱傑所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車返回臺南市區，並將該款項放置 於某處公園或草叢，藉此掩飾特定犯罪所得之來源。嗣吳炳 煌發現受騙報警處理，而查悉上情。
二、案經吳炳煌訴請高雄市政府政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江羿緯於警詢及偵查中之自白 坦承加入詐欺集團，並依「薛薛」指示，於上揭時、地向告訴人出示永益公司現儲憑證收據以收取現金184萬元後，搭乘車牌號碼000-0000號汽車返回臺南市，並將該款項放置於某處公園或草叢之事實。約定報酬為取款金額之1%，但尚未拿到報酬之事實。 2 告訴人吳炳煌於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上開時、地將現金184萬元交付予被告之事實。 3 ⑴告訴人吳炳煌所提供之永益公司收據3張 ⑵告訴人吳炳煌提供與詐欺集團之對話紀錄擷圖1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，多次交付款項，其中於上開時、地將現金184萬元交付予被告之事實。 4 證人曾昱傑於警詢中之證述 證明被告取款後，搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車返回臺南市區之事實。 5 監視影像畫面擷圖1份 證明本件被告向告訴人收款之事實。 二、核被告江羿緯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文 書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上 開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與上開詐欺集團成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。 至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，是前揭偽造之收據、 工作證，均請沒收之。
三、請審酌刑法第57條所列一切情狀，科處被告2年以上有期徒 刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 檢 察 官 周 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網