臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易緝字第35號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第412
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭文犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣
壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「於6月13日」補充
為「於同年6月13日」；證據部分補充「被告鄭文於本院審
判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖
多次收到告訴人匯款及面交，最終共詐得新臺幣(下同)140
萬元，惟此係被告基於同一詐欺取財之目的而為，且客觀上
係於密切接近之時、地實行，並侵害同一告訴人之財產法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之
接續施行，而以一罪論。
㈡量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟貪圖
個人不法利益，不思以正途獲取所需，而以附件所示方式對
告訴人施詐，致告訴人受騙並陸續交付共計140萬元之款項
予被告，顯見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬
可議；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未賠償
告訴人所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所詐
得之財物，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭
經濟狀況（本院審易緝字卷第61頁），及其如法院前案紀錄
表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
被告如附件所示犯行之犯罪所得合計為140萬元，且未據扣 案，卷內復無被告有繼續賠償告訴人之事證，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第412號 被 告 鄭 文
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文於民國111年5至6月間，明知自己並無代為投資的真意 或管道，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
向同事吳原呈佯稱可以代為投資，致吳原呈信以為真而陷於 錯誤，於111年6月10日分次轉帳共新臺幣(下同)25萬元至鄭 文名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，又 於6月13日交付現金115萬給鄭文，共計140萬元。嗣吳原呈 於112年8月間想向鄭文拿回上開款項卻未獲回應也聯繫不上 ，始知受騙上當。
二、案經吳原呈訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭文之供述 被告坦承有以代為投資虛擬貨幣為由，向吳原呈收取轉帳及現金共140萬元，惟矢口否認有詐欺犯行，並辯稱略以：我真的有拿去投資云云。 2 告訴人吳原呈之指述 全部犯罪事實 3 吳原呈之存摺影本 吳原呈有於111年6月10日分次轉帳共25萬元給被告，又於6月13日提領現金115萬。 4 被告與吳原呈的LINE對話紀錄擷圖 吳原呈於112年8月間想向被告拿回投資款項卻未獲回應也聯繫不上 二、被告雖以前詞置辯，惟被告並無法提出自己確實有將告訴人 所交付之金錢用作投資的任何佐證以實其說，所辯尚難採信 。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告前後數次以相同理由向告訴人詐取共140萬元，時間密接 ，侵害同一法益，在法律評價上應認為是接續的一行為，較 符合社會通念，且適度評價被告的犯罪行為而不至於過苛， 故為接續犯，請論以1罪。至被告所詐得之犯罪所得，請依 刑法第38條之1的規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 檢 察 官 王勢豪