臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第755號
114年度審易字第877號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜志榮
涂麗秀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38038
號、114年度偵字第2592號）及追加起訴（114年度偵緝字第576
號)，本院合併審理，因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪
所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。又犯共同攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒
刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
涂麗秀共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯共同攜帶
兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、杜志榮與涂麗秀共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊
盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國113年9月27日1時49分，一同騎乘機車至高雄市○○區○○
路0000號娃娃機店，由涂麗秀負責在外把風，杜志榮則持客
觀上足供兇器使用之鐵撬及破壞剪各1支，破壞店內之兌幣
機，共同竊取現金新臺幣(下同)1300元得手。
㈡另於同日2時許，又一同騎乘機車至高雄市○○區○○○路000號自
助洗衣店，由涂麗秀負責在外把風，杜志榮則持上開工具撬
開店內之儲值卡販賣機，著手欲竊取其內之現金，然因遭該
洗衣店樓上租客孫裕豐發覺喝止而未遂。嗣經警據報後調閱
相關監視器錄影畫面，始循線查獲全情。
二、案經張德威、伍素鳳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於本院審理時均坦承不
諱，核與證人張德威、伍素鳳、孫裕豐於警詢中之證述大致
相符，並有相關監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被
告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本
案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、就本案事實一(一)遭竊財物範圍，告訴人張德威固於警詢中
證稱：損失約新臺幣（下同）23,500元等語（見114年度偵
字第2592號卷第14頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告
受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴
須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基
礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判
決意旨參照）。被告杜志榮於本院審理中，就其竊得財物供
稱：我僅竊得1,300元左右等語(見院卷第104頁)，本院審諸
被告本案竊盜之經過，雖有案發現場之監視器畫面（見警卷
第17至21頁）在卷可佐，然透過監視器錄影畫面，尚無從直
接得知其實際竊取現金之範圍，復經本院遍查卷內事證，除
告訴人之指訴外，並無其他證據證明被告竊得之款項超過1
萬元，是依照前揭說明，依罪疑有利被告原則，爰認定本案
被告竊得之現金數額為1,300元，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
核被告杜志榮、涂麗秀就事實一、㈠所為，均係犯刑法第321
條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就事實一、㈡所為，均係犯
刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告2人所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。又被告2人就事實一、㈠㈡之犯行，均有犯意聯絡及行
為分擔，均應論以共同正犯。
㈢另被告2人就事實一、㈡所示犯行，雖已著手實施竊盜行為，
惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰均依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識成熟之成年
人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而以上開
方式共同竊取他人財物，且就事實一、㈡部分因故止於未遂
階段，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非
是；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯
罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被
告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其
等於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況(院卷第106
頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收與否之說明：
㈠被告杜志榮所竊取之現金1,300元，為其事實一、㈠所示犯行 之犯罪所得(被告涂麗秀沒有分得)，且未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪名項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡另共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ，此有最高法院107年度台上字第2989號判決意旨可參。經 查，並無證據證明被告涂麗秀確已因本案事實一(一)之犯行 實際獲得報酬或可分得贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯 罪所得宣告沒收。
㈢至被告杜志榮行竊時所持用之鐵撬及破壞剪各1支，均未扣案 ，且固係供被告杜志榮犯本案犯行所用之物，惟均非違禁物 ，且均屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避 免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴及追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。