臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第545號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林俊宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3000
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林俊宏共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、林俊宏於民國113年11月6日2時24分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車搭載陳金旺（本院另行審結），其等行
經高雄市三民區金鼎路近明誠一路時，見林永發所有之車牌
號碼00-0000號自用小貨車停在該處某停車格，竟共同意圖
為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由陳金
旺持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1把開啟車門而竊取該
貨車得手，並由陳金旺駕駛上開貨車尾隨林俊宏所騎上開機
車離去現場。嗣因林永發現上開貨車遭竊報警處理，經警循
線調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林俊宏之自白。
㈡證人即同案被告陳金旺於警詢、偵查之證述。
㈢證人即告訴人林永發於警詢之證述。
㈣車號查詢車籍資料、監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察
局三民第二分局扣押筆錄、高雄市政府警察局113年12月27
日高市警刑鑑字第11338276600號鑑定書、贓物認領保管單
。
三、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
台上字第5253號刑事判決意旨參照）。查同案被告陳金旺行
竊時持用之螺絲起子雖未扣案，然同案被告陳金旺既可用以
開啟車門，其質地必然銳利堅硬，客觀上顯具有危險性，而
屬足以危害人之身體或生命之兇器無訛。是核被告所為，係
犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告就本
案犯行，與同案被告陳金旺間有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於前揭時、
地，以上開方式竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產
法益之規範，所為誠屬非是。惟念被告坦承犯行，態度尚可
；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價
值、所竊財物已發還告訴人領回，有贓物認領保管單可查（
偵卷第45頁）；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與
家庭經濟狀況（院卷第199頁），及其如法院前案紀錄表所
示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告竊得之上開貨車1輛，固為其本次犯行之犯罪所得，惟 業已扣案且發還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。至未扣案之螺絲起子1支，固為供 被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易 購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法 上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。