臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第2069號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林劭圻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第38593號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1
14年度簡字第3283號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林劭圻係車牌號碼000-0000自用小客車
之實際使用人（登記車主為林劭圻之母陳芊卉，車身號碼ZZ
ZZZ0000ZZ000000號），因違規超速致汽車號牌遭吊扣，為
能駕駛車輛上路，竟基於行使特種文書、詐欺得利之犯意，
於民國113年6月中旬，以新臺幣（下同）12,000元之代價，
透過網際網路向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之ZZZ-0000
號車牌2面，懸掛於上開自用小客車上再行駛於道路而行使
之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。被
告又於附表所示日期，駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛行駛於
國道路段，致使國道ETC通行費識別系統陷於錯誤，誤認本
案車輛係告訴人林麗嫻所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車，而得以短繳1,014元之國道通行費；另於113年8月12日1
4時53分時，駕駛本案車輛行經國道一號北向335.1公里處，
違規未繫安全帶而遭逕行舉發，舉發單位之承辦人因而誤認
本案車輛係告訴人所有之上開車輛，而得以短繳交通罰鍰，
足生損害於告訴人。嗣因告訴人接獲監理機關通知，表示其
所有之上開車輛有過站順序及時間行為異常之情事，報警處
理後，進而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第212條
行使（偽造）特種文書罪嫌及同法第339條第2項詐欺得利罪
嫌等語。
二、按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；法院於審
理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者
，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第45
2條、第451條之1第4項第3款定有明文。次按案件曾經判決
確定者，應為免訴之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴
訟法第302條第1款、第307條亦有明文。又管轄錯誤、不受
理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，於同一
案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定之情形，後起訴
之案件應為免訴判決（最高法院103年度台上字第2843號判
決意旨參考）。
三、經查，被告本案被訴上情，曾經臺灣臺南地方法院以113年
度簡字第4111號判決有罪科刑，並於114年1月15日確定（下
稱前案），有該判決書列印本、法院前案紀錄表等件在卷可
查，堪以認定。又紬繹前案犯罪事實，就被告短繳國道通行
費部分，雖僅論及民國113年8月20日部分（即本案聲請書附
表一編號16部分），且未論及113年8月12日短繳交通罰鍰之
部分，惟該等部分與被告本案所涉行使偽造特種文書之行為
部分（即行使偽造BEM-8508號車牌部分），應有想像競合之
裁判上1罪關係，且被告本案所涉各次詐取國道通行費及罰
緩之詐欺得利之行為部分，亦具有接續犯之實質上1罪關係
，自均仍應為前案判決之效力所及。檢察官誤就同一被告之
同一犯罪事實，再為本案簡易判決處刑之聲請，揆諸前揭規
定及說明，即應改行通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為
諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蔡靜雯
附表（即本案檢察官聲請簡易判決處刑書附表一）編號 行駛日期 行駛公里數 詐取費用 (新台幣/元) 1 113年6月30日 8.6 9 2 113年7月20日 19 20 3 113年7月22日 144.4 148 4 113年7月23日 48.7 42 5 113年7月24日 59.8 47 6 113年7月30日 41.7 32 7 113年7月31日 109.7 107 8 113年8月1日 55 66 9 113年8月2日 78.5 69 10 113年8月6日 83.6 92 11 113年8月8日 112.6 110 12 113年8月9日 不詳 34 13 113年8月12日 不詳 95 14 113年8月13日 不詳 56 15 113年8月19日 不詳 10 16 113年8月20日 不詳 77 合計 1014