臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1710號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙國珍
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第211
70號），本院判決如下：
主 文
趙國珍犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。緩刑2年。
理 由
一、程序事項
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告趙國珍經合法傳喚，
於本院114年10月3日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查
詢結果，及法院前案案件異動表各1份在卷可查。本院斟酌
本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不
待被告到庭陳述逕行判決。
二、犯罪事實
趙國珍與蔡一龍因細故起爭執，遂心生不滿，於民國114年6
月1日22時45分許，在高雄市○鎮區○○里○○路000號前，明知
蔡一龍係高雄市義勇警察大隊之隊員，屬依法令從事於公共
事務，而具有法定職務權限之公務員，且當時正依法編組在
現場協助高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所警員執行防
治詐欺車手之守望勤務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，徒
手攻擊蔡一龍胸部，致蔡一龍因而倒地，並受有左胸挫傷之
傷害（傷害部分業經撤回告訴）。趙國珍即以此強暴方式，
妨害蔡一龍執行職務。
三、證據名稱
⒈高雄市政府前鎮分局瑞隆派出所（40人）勤務分配表
⒉高雄市政府前鎮分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿
影本
⒊高雄市政府警察局前鎮分局114年9月8日高市警前分民字第11
473319200號函文暨附件
⒋監視器錄影畫面擷圖
⒌杏和醫院診斷證明書
⒍證人蔡一龍於警詢及偵查中之證詞
⒎證人即義勇警察幹部蔡嘉旺於警詢及偵查中之證詞
⒏被告於警詢及偵查中之供述
四、應適用之法條
㈠論罪
依民防法第4條、民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤
務辦法第9條、第10條第2款之規定，義勇警察大隊執行指定
之協助防竊防盜、警戒勤務、警察勤務及戰時支援軍事勤務
任務。蔡一龍於案發時係高雄市義勇警察大隊之人員，則其
依上開規定從事協助警察執行防治詐欺車手之守望勤務等公
共事務，自屬刑法第10條第2項第1款所稱之其他依法令從事
於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。是核被告所為
，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。
㈡科刑
⒈本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料，尤其是被告本案妨害公務執行之情節尚未達
重大之程度，且犯後已與蔡一龍成立調解，有高雄市前鎮區
調解委員會調解書1紙在卷可按，及其素行良好等情狀，量
處被告如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定 ，諭知如易科罰金之折算標準。
⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份 存卷可參。本院經考量其犯罪成因、情節，及犯罪後之態度 等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年。
㈢不另為不受理之諭知
公訴意旨雖認被告本案行為致蔡一龍受有左胸挫傷之傷害， 另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟前揭罪名依刑法第 287條規定，須告訴乃論，而蔡一龍於審理時已具狀撤回其 告訴，有刑事撤回告訴狀1紙為據。本院就此原應為不受理 之諭知，然因公訴意旨認前揭部分與上開被告所犯妨害公務 執行罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知，附此敘明。
㈣據上論斷
依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 陳惠玲
附錄所犯法條
刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。