臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1705號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝孟何
住○○市○○區○○路○段000號（臺南○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21550
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝孟何犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯
罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌
月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元、空氣清淨機壹臺、行
動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，均追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月
；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元、香菸貳包，均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行
有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第9至10、16至17、24至2
5行之「意圖為自己不法所有之竊盜犯意」均補充更正為「
意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意」、第29
行之「陳天賜」、「王光輝」更正為「王德忠」、「潘武發
」、「劉居成」；證據部分補充「被告謝孟何於本院審理時
之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台
上字第5253號刑事判決意旨參照）。查被告行竊時持用之螺
絲起子雖未扣案，惟被告既可用以敲碎車窗玻璃，其質地必
然堅硬，客觀上顯具有危險性，而屬足以危害人之身體或生
命之兇器無訛。是核被告如附件犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為
，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告
所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度審易字第504號判決處
有期徒刑7月確定，且與其他竊盜案件復經本院113年度聲字
第764號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱前案），經與另
案接續執行，前案於民國113年12月8日執行完畢，有法院前
案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案有竊盜案
件，本次復犯相同犯行，經考量被告所應負擔罪責之情形、
惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑均有加重之必要，爰
均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示
時、地，先後數次以附件所示方式竊取他人財物，顯然漠視
刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始
終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節
、所竊物品之客觀價值、竊得物品尚未返還；並考量被告於
本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第77頁）
，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀（累犯不重複
評價），分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行 之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應 出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文 所示之應執行刑，以資懲儆。
三、沒收宣告：
㈠被告如犯罪事實一、㈠所竊之現金新臺幣（下同）100元；如 犯罪事實一、㈡所竊之現金1,300元、空氣清淨機1臺、行動 電源1個；如犯罪事實一、㈢所竊之現金2,100元、香菸2包， 均為其本案各次犯行之犯罪所得且均未扣案，爰均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別附隨被告各次所犯罪 刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡至未扣案之螺絲起子1把，固為供被告犯本案所用之物，惟尚 非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收 達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收或追徵，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21550號
被 告 謝孟何
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝孟何前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院112年度審易字 第504號判處有期徒刑7月，嗣同法院以113年度聲字第764號 與其他竊盜案件合併定應執行有期徒刑1年，經入監服刑後 ，甫於民國114年2月25日執行完畢出監，猶不知悔改，於11 4年5月17日凌晨，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車沿途尋找行竊目標，而分別為下列犯行： ㈠於114年5月17日4時17分許，在高雄市○○區○○街0號對面，見 王德忠所使用之車牌號碼000-00號營業小客車停放在該處， 見四下無人，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，持其所有隨身所攜帶之客觀上足以對人之生命、身 體造成危險且可供作為兇器使用之金屬製螺絲起子1支，敲 碎該車副駕駛座車窗玻璃後，進入車內竊取王德忠放置在該 車內之現金新臺幣（下同）100元。
㈡於114年5月17日4時27分許，在高雄市○○區○○街00號前，見潘 武發所使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處， 見四下無人，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，持其所有隨身所攜帶之客觀上足以對人之生命、身 體造成危險且可供作為兇器使用之金屬製螺絲起子1支，敲
碎該車副駕駛座車窗玻璃後，進入車內竊取潘武發放置在該 車內之現金1,300元、空氣清淨機1台、行動電源1個。 ㈢於114年5月17日4時39分許，在高雄市○○區○○街00號前，見劉 居成所使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處， 見四下無人，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，持其所有隨身所攜帶之客觀上足以對人之生命、身 體造成危險且可供作為兇器使用之金屬製螺絲起子1支，敲 碎該車左後車窗玻璃後，進入車內竊取劉居成放置在該車內 之現金2,100元、香菸2包。得手後，旋即騎乘上揭機車逃離 現場。嗣陳天賜、王光輝分別發現上開營業小客車被破壞， 報警處理，經警調閱監視器，並循線調查，始悉上情。二、案經王德忠、潘武發、劉居成訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝孟何於警詢及偵訊時之陳述。 被告在犯罪事實欄所載之時地，拿自備之螺絲起子破壞上開三部營業小客車之車窗玻璃後，著手竊盜車內財物之事實。 2 證人即告訴人王德忠於警詢之指訴。 告訴人所使用之營業小客車，在犯罪事實欄一、㈠所載時地，遭人破壞車窗並竊取車內財物之事實。 3 證人即告訴人潘武發於警詢之指訴。 告訴人所有之營業小客車，在犯罪事實欄一、㈡所載時地，遭人破壞車窗並竊取車內財物之事實。 4 證人即告訴人劉居成於警詢之指訴。 告訴人所有之營業小客車，在犯罪事實欄一、㈢所載時地，遭人破壞車窗並竊取車內財物之事實。 5 監視器畫面擷取照片83張。 佐證被告確實有本件竊盜犯行。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條 第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯上開三罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於有期徒刑執行完畢 5年以內再犯本件竊盜罪，屬刑法第47條第1項之累犯，請審 酌被告本案所為，與前案經判決罪刑並執行完畢之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯 行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，且益徵 前所判處罪刑對其不足以矯正警惕之效，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 檢 察 官 陳俊宏