臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1641號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳泰緯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第1355、2334號、114年度偵字第13047號），被告
於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
吳泰緯犯如附表所示之叁罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。如附表編號1、2所示之貳罪，應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、吳泰緯前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度 毒聲字第1267號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有 繼續施用毒品傾向，再經本院以111年度毒聲字第939號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，並於112年6月21日強制戒治期 滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第85號為不起訴處分確 定。詎其明知海洛因、甲基安非他命、依托咪酯分別為毒品 危害防制條例第2條第1項、第2項所列管之第一、二級毒品 ，未經許可，不得非法持有、施用，猶不知徹底戒絕毒癮， 竟於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列行 為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意，114年3月6日20時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00 號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命一併置於玻璃球吸 食器內點火燒烤後，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品人口，經警持高雄 地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，通 知其到場採尿送驗後，於同年月8日17時10分許（起訴書誤 載為12月50分許），經警採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結 果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因及第二級 毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始查悉上情。
㈡基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於同年4月10日晚間某時許(起訴書誤載為114年4月12日 20時20分許為警採尿回溯120小時內之某時許)，在其友人洪
東源位於高雄市○○區○○街00巷0弄0號之住處，以將海洛因及 甲基安非他命一併置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所 生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命1次。另基於持有第二級毒品之犯意，於同年月1 1日15時許，在位於高雄市小港區之小港醫院附近道路旁某 處，向洪東源（由檢察官另案偵辦）取得含有第二級毒品依 托咪酯成分之電子菸彈1顆（驗前毛重為5.279公克，驗餘毛 重為5.109公克）而非法持有之。嗣於同年月12日19時許， 經警持本院核發之搜索票至洪東源上開位於高雄市小港之住 處執行搜索時，因吳泰緯同時在場，經警當場扣得其所持有 之電子菸彈1顆，復經警徵得其同意後，於同日20時20分許 ，採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海 洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝 後之甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告及臺灣高雄地方檢察署 檢察官簽分偵辦後起訴。
理 由
一、本案被告吳泰緯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，認 無不得或不宜進行簡式審判程序之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭事實欄第一項㈠、㈡所載之施用第一、二級毒品及持有第 二級毒品等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 均供承不諱（見警一卷第6至9頁、警二卷第7至10、12頁； 毒偵一卷第31頁正面至第32頁正面；偵卷第23頁背面至第24 頁正面；審易卷第89、99、107頁）；並有本院114年度聲搜 字第670號搜索票(見警二卷第33頁)、高雄市政府警察局林 園分局( 下稱高市林園分局)搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（見警二卷第35至38、41頁）、扣案菸彈之高市林園分局 查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單 (見警二卷第49頁)、查獲現場及扣案物品照片（見警二卷第 79至94頁）、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案 件紀錄表、矯正簡表（見毒偵卷第6至18、20至21頁）等證 據資料在卷可稽；又被告於前揭事實欄第一項㈠、㈡所載之時 間，分別為警所採集之尿液檢體，均經送請正修科技大學超 微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗後，其檢驗結果
確均呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級 毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反 應等節，有高雄地檢署檢察官114年2月7日警聲強字第15號 強制到場（強制採驗尿液）許可書（見警一卷第15頁）、被 告於114年4月12日所出具之自願受採尿同意書（見警二卷第 51頁）、被告之刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體 監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0403、：0000000U04 98）、高市林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗 對照表（代碼：0000000U0498）（見毒偵一卷第33頁；警二 卷第49、53頁）、正修科技中心114年3月25日報告編號第R0 0-0000-000號、114年5月6日報告編號第R00-0000-000號尿 液檢驗報告各1份（見警一卷第11頁；偵卷第29頁）在卷可 按；復有被告所持有之電子菸彈1顆扣案可資佐證。再查， 扣案之電子菸彈1顆，經送請高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫 院)檢驗，其檢驗結果確含有第二級毒品依托咪酯成分（驗 前毛重為5.279公克，驗餘毛重為5.109公克）乙節，有凱旋 醫院113年6月2日高市凱醫驗字第93334號濫用藥物成品檢驗 鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35頁）；基此，足認被告上 開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案 犯罪事實之依據。
㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日 起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分 之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開 條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要 。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年 度毒聲字第1267號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品傾向，再經本院以111年度毒聲字第939號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，並於112年6月21日強制戒治 期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以112年度 戒毒偵字第85號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查（見審易卷第20至22、56頁）； 則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢 釋放後，3年內再分別犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之施用第 一級毒品及第二級毒品等犯行，則檢察官依前開規定均逕予 追訴，自屬合法。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如事實欄第一 項㈠、㈡所示之施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基 安非他命及持有第二級毒品等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告就如事實欄第一項㈠所示之犯行，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪；另核被告就如事實欄第一項㈡所示之犯 行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。又被告分別持有第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有各該毒品之 低度行為，均已為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均 應不另論罪。
㈡又被告就如事實欄第一項㈠、㈡所示之施用第一級毒品、第二 級毒品犯行，均係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施 用第二級毒品罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法55 條前段之規定，俱從一重論以施用第一級毒品罪 ㈢再者，被告上開所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之施用第一級 毒品、第二級毒品及持有第二級毒品犯行，犯罪時間不同、 犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒 及強制戒治程序執行完畢，並曾經法院判處罪刑確定且執行 完畢(未構成累犯)後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害， 而未記取教訓，未能徹底戒除毒癮，竟再次施用足以導致精 神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而數次違犯本案施用、 非法持有毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且自他人處非法取得含有第 二級毒品依托咪酯成分之電子菸彈而非法持有之，其所有對 社會風氣、治安足以造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬 薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取，自應予以 非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以 施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質， 尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度 之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並 酌以被告前已有數次施用毒品案件經法院判處罪刑確定並經 執行完畢（未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄 表存卷可參；復考量其本案持有第二級毒品之動機、情節、 手段及其有毒品之數量、期間；暨衡及被告教育程度為高職 肄業，及其於本院審理中自述現從事臨時工、家庭經濟狀況
為勉持，以及尚須扶養母親及重度傷殘大哥等家庭生活狀況 （見審易卷第107頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如 事實欄第一項㈠、㈡所示之3罪，分別量處如附表主文欄各項 編號所示之刑，就其上開所犯如附表編號3所示之持有二級 毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈤末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。經查，被告上開所犯如 附表編號1、2所示之2罪所處之刑，均不得易科罰金，自得 依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑；爰 考量被告上開所犯如附表編號1、2所示之2罪，均為施用第ㄧ 、二級毒品案件，其罪名及罪質相同，其各次犯罪之手段、 方法、過程、態樣亦屬雷同，其各次施用毒品之犯罪時間尚 屬接近，並斟酌其所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪 為整體評價，復具體審酌被告所犯各罪因此顯露之法敵對意 識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，及定應執 行刑之內、外部界限，暨參酌限制加重、比例、平等及罪責 相當原則，予以綜合整體評價後，兼衡酌多數犯罪責任遞減 原則，就被告上開所犯如附表編號1、2所示之2罪，合併定 如主文後段所示之應執行刑。
四、沒收部分：
按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」。經查，扣案之電 子菸彈1顆，經送請凱旋醫院檢驗後，其檢驗結果確含有第
二級毒品依托咪酯成分（驗前毛重為5.279公克，驗餘毛重 為5.109公克）一節，有前揭凱旋醫院檢驗鑑定書在卷可憑 ，業如前述；而上開扣案電子菸彈1顆，係被告自其友人洪 東源處取得而持有等情，已據被告於警詢及本院審理中均供 陳明確（見警二卷第8頁；審易卷第89頁）；故應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人 與否，於被告上開所犯如附表編號3所示之持有第二級毒品 罪所處主文罪刑項下，宣告沒收銷燬之；至送驗耗損之第二 級毒品部分，既已因鑑驗耗損而滅失，爰不另為沒收銷燬之 宣告，併此述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 事實欄第一項㈠所示 吳泰緯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。 2 事實欄第一項㈡所示之施用毒品部分 吳泰緯犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。 3 事實欄第一項㈡所示之持有毒品部分 吳泰緯犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之含有第二級毒品依托咪酯成分之電子菸彈壹顆（驗前毛重為伍點貳柒玖公克，驗餘毛重為伍點壹零玖公克）沒收銷燬之。
引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11471231100號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11471224700號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署114年度毒偵字第1355號偵查卷宗（稱毒偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署114年度毒偵字第2334號偵查卷宗（稱毒偵二卷） 5、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第13047號偵查卷宗（稱偵卷） 6、本院114年度審易字第1641號卷（稱審易卷）