臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1618號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳再益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22948
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳再益犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳再益於民國114年4月20日10時58分許，在高雄市鳳山區南
榮路與南榮路45巷口，見黃郁翔所管領、持有之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車停放在該處騎樓無人看管，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對人生命
身體產生危害、可供兇器使用之活動板手1支，拆卸該車之
排氣管，並將之更換至其所有之車牌號碼000-0000號普通重
型機車上，以此方式竊取上述排氣管得手後離去。嗣黃郁翔
發覺上述物品遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線
追查後，始悉上情，並扣得上開排氣管（已發還黃郁翔）。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第58
、62、63頁），核與證人即被害人黃郁翔於警詢時證述之情
節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影
畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有
證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確
，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一) 法律說明：
按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性者均屬之，查被告行竊時所攜帶之活動扳手雖未扣案
，然既可用以拆卸排氣管，可認其質地堅硬，如持以攻擊
人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性
，自屬兇器無訛。
（二）罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就
構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方
法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累
犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行
」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前
科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之審酌事項，併此敘明。
(三) 刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所
需，竟攜帶兇器竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞
社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚
可，且所竊之物已發還被害人，有贓物認領保管單（見偵
卷第71頁）附卷可稽，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情
節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等
一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收與否之認定：
（一）犯罪工具：
被告持以犯本案犯行所用之活動扳手，並未扣案，亦非違 禁物，爰不予宣告沒收。
（二）犯罪所得：
被告本案所竊得之排氣管1根，業經扣案發還被害人，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。