臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1457號
114年度審易字第1581號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施南成
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度毒偵字第1754號、114年度毒偵字第2193號），因被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：
主 文
施南成施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，
處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、施南成基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行
：
㈠114年度審易字第1457號：
於民國114年4月4日6時50分許為警採尿時起回溯72小時內某
時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1
次。嗣於114年4月4日6時50分許，經警持強制採驗尿液許可
書採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
㈡114年度審易字第1581號：
於114年3月18日21時許，在高雄市前鎮區某公園，施用第一
級毒品海洛因1次，嗣經警持臺灣高雄地方檢察署鑑定許可
書採尿，鑑驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮、林園分局報告臺灣高雄地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠被告施南成於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2
項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察
、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入
戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續強制戒治之必要，於
112年11月10日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察
署檢察官為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可
查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用
第一級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有臺灣高雄地方檢察
署檢察官強制採驗尿液許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥
物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號：0000000U0175)、正
修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：
0000000U0175）、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵
辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（檢體編號：0000000U0382
號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原
始編號：0000000U0382號）、刑案資料查註紀錄表、全國施用
毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可稽，足認被告前揭任意性
自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告
上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10
條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級
毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪
。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第827號判
決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於111年7
月11日易科罰金執行完畢一情，有法院前案紀錄表在卷可查
，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯。起訴書已記載被告
有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案應
依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然本院考量被告前
案犯行，與本案所犯施用第一級毒品罪之罪質不同，犯罪型
態及手段完全相異，本案所犯施用第一級毒品部分，非屬故
意再犯相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告具有特別惡性
或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775
號解釋意旨裁量後，本院認為被告本案所犯施用第一級毒品
罪，以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄
列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
㈢另被告雖於警詢時即坦承有如事實欄一㈡所示施用第一級毒品
海洛因犯行，並供出毒品來源為「許岱華」。惟被告如事實
欄一㈡所示犯行之查獲過程，係因警偵辦另案「許岱華」涉
嫌販毒案件，經通訊監察後發現被告涉嫌向「許岱華」購買
毒品，始持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對
被告採尿送驗而查獲等情，此有被告之警詢筆錄在卷可佐，
是本案已先有相關證據足使警懷疑被告涉嫌施用毒品之犯行
，故被告於警詢中坦承施用第一級毒品犯行，仍與自首之規
定未合。又本案警方已有其他情資而懷疑「許岱華」涉嫌販
賣毒品，非因被告供述而查獲「許岱華」，亦無毒品危害防
制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，前於113年9月間再
犯施用第一級毒品犯行為警查獲，此有被告之法院前案紀錄
表可證，竟不知悔改，又再犯本件施用毒品犯行，實屬不該
。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成
癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相
同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行
為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告
自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷
）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間 、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等）， 暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯 2罪，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜、鄭玉屏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。