臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1425號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 唐峯發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20069
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
唐峯發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告唐峯發於本院
審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜、不能安全駕駛公共危險等案件，經臺灣橋頭
地方法院（下稱橋頭地院）以113年度聲字第455號裁定定應
執行有期徒刑2年8月確定，於民國114年4月27日縮短刑期執
行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出前開刑
案資料查註記錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以
累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案
件中有竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未
能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯
然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執
行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775
號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形
，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告非無謀生能力，不思以正當方法獲取所需，反率
爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，
兼衡其犯後坦承不諱，且所竊之財物已返還告訴人謝雅騏，
犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段
、被告於本院審理時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行
（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告所竊得之機車1輛及鑰匙1把，均已發還告訴人謝雅騏領 回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20069號 被 告 唐峯發
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐峯發前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年8月 確定，於民國114年4月27日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114 年5月21日18時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，見謝雅 騏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒 手以鑰匙啟動電門竊取該機車，得手後旋即騎乘離去供己代步 之用。嗣經謝雅騏發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器， 始知上情，並扣得上開機車及鑰匙（均已發還謝雅騏）。二、案經謝雅騏訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告唐峯發於警詢中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴人謝雅騏於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖4張、蒐證及查獲被告照片共5張。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因 竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方 法院以113年度聲字第455號裁定應執行刑有期徒刑2年8月確 定，於114年4月27日縮短刑期執行完畢出監，此有刑事裁定 、臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查 註紀錄表及矯正簡表可佐，是其於5年內故意再犯本案，該 當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，又再犯本案犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻 或教化效果，其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，加 重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請 依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物 ，已實際發還予告訴人，有前揭贓物認領保管單可稽，爰不 依法聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 郭來裕