臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審侵訴字第33號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝廷楷
居高雄市○○區○○○路000號00樓之0
選任辯護人 張湛律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4816號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０６犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各
處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、Ａ０６與AV000-A113495（起訴書誤載為AV000-A0000000，應予
更正。民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）交
往期間，明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，竟然分別為
下列犯行：
㈠Ａ０６基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年1
2月26日19時50分至22時35分許，在址設高雄市○○區○○○路00
0號薇風情汽車旅館，未違反甲女之意願，接續以其生殖器
進入甲女之口腔內，復以其生殖器插入甲女之陰道之方式，
與甲女為性交行為1次（下稱犯罪事實一）。
㈡Ａ０６基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年2
月8日或9日某時許，在址設屏東縣○○鎮○○路00000號安尼赫
時尚旅店，未違反甲女之意願，以其生殖器插入甲女陰道之
方式，與甲女合意為性交行為1次（下稱犯罪事實二）。
二、案經甲女及甲女之母訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告Ａ０６所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟
法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法
則之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告Ａ０６於本院準備程序及審判程序均
坦承不諱，核與證人甲女所述大致相符，並有甲女所提出之
Google時間軸、出遊照片及對話紀錄等證據在卷可稽，足認
被告前開任意性自白均與事實相符，堪信為真。綜上，本件
事證明確，被告上揭犯行，均堪予認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠查甲女係00年0月間出生，於被告為犯罪事實一及犯罪事實二
時，係14歲以上未滿16歲之人乙節，有甲女之代號與真實姓
名對照表（詳彌封袋）在卷可稽。又被告於案發時明知甲女
當下係14歲以上未滿16歲之女子，此為其明確供承在卷（詳
偵卷第25頁反面）。是核其犯罪事實一及犯罪事實二所為，
均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為
性交罪。被告於犯罪事實一，先後與甲女合意為性交行為，
係基於單一對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，
在密接之時間、同一地點而為，侵害同一法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立
對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪一罪。被告所犯上開
2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又刑法第227
條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列
為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是本案自
無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定加重其刑，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女為未滿16
歲之女子，竟未慮及被害人心智發育尚未完全健全，性自主
權之觀念未臻成熟完備，貿然與告訴人A女為性交行為，對
告訴人A身心健全、人格發展產生不良之影響，所為實有不
該。惟念被告犯後坦承犯行，並曾多次表達願與告訴人2人
調解之意，考量被告雖未能與告訴人2人調解成立，然係因
告訴人即甲女之母於偵查中表示無調解意願，此有114年2月
27日訊問筆錄在卷可查，是被告非無補償告訴人損害之意願
；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人
隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。併斟酌被告所為 之犯行，均係其與甲女交往之期間所為，犯罪手法亦相類， 及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯之2 罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內 涵，並示儆懲。
四、不予緩刑宣告之說明：
被告辯護人雖請求予被告緩刑之宣告等語。然緩刑目的在獎 勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一定條件外，並 須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法院行使、運用 此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平等原則等一般 法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合客觀上適當性 、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而平等原則部分 ，並不是指齊頭式的平等待遇，應該從實質上加以客觀判斷 ，對有相同條件的事實，為相同的處理，不同條件的事實， 為不同的處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告的效果。查 ，本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然審酌被告未與告訴 人二人達成和解，並考量被告行為造成告訴人甲女的負面影 響等各種因素，站在刑罰目的性的考量，對於被告侵害被害 人甲女性自主決定權之行為，本院認仍應給予被告適當之處 罰，才足以讓被告心生警惕，並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，爰不予緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
（中華民國刑法第227條）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。