臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交訴字第218號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱鴻源
(另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13460號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱鴻源犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、朱鴻源未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國114年2月17日
11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲
車）搭載楊美華，沿高雄市三民區金鼎路慢車道由西往東方
向行駛至與金山路口，欲右轉金山路往南方向行駛時，原應
注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時
天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，
並無不能注意之情事，卻疏未注意即貿然右轉，適同車道右
後方有蕭淳黛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
乙車）行駛至該路口，欲直行通過，甲車因而擦撞乙車，致
蕭淳黛當場人車倒地，並受有雙手擦挫傷、左膝擦挫傷併鈍
挫傷及右膝擦挫傷之傷害。詎朱鴻源於本案交通事故發生後
，明知已有人受傷，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之
犯意，未下車對蕭淳黛採取救護或其他必要措施，復未停留
於現場待警到場處理，即逕行駕駛甲車逃逸。經警據報到場
處理，並調閱監視錄影畫面循線追查，始悉上情。
二、案經蕭淳黛訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告朱鴻源於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳
述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項
之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人蕭淳
黛、證人即在場目擊之機車騎士陳榮杉證述相符，並有道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場監視錄影畫面截
圖、交通事故現場暨車損照片、高雄榮民總醫院診斷證明書
、告訴人所受傷勢照片、公路監理WebService系統-證號查
詢汽車駕駛人資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與
事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。查被告雖未考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebS
ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，惟其屬具
有一般智識程度之成年人，且本件事故發生時，天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠、現場監視錄影畫面
截圖在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定
，未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉而肇致本案車禍事故
，對本案車禍事故之發生自有過失。又告訴人因本案車禍事
故受有上開傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書、所受傷勢
照片在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，
顯有相當因果關係存在。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪
，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害而逃逸罪。
⒉公訴意旨認被告所為，僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪
嫌，而漏未論列道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之
規定，尚有未合，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被
告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法
變更起訴法條。
⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕部分：
⒈本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成
累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯
規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是
否適用累犯規定而加重其刑。
⒉就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，本院審酌
被告未考領有普通小型車駕駛執照，卻貿然駕駛普通小型車
上路，造成其他用路人之風險升高，且因過失駕駛行為，致
告訴人受有上開傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害
非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
⒊另本案交通事故之發生，係因被告未注意兩車並行之間隔所
致，被告自有過失，是本件自無刑法第185條之4第2項可減
輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有普通小型車駕
駛執照，仍駕駛普通小型車上路已屬可議，又未遵守道路交
通規則，未注意兩車並行之間隔而肇致本件交通事故，使告
訴人受有傷害，且被告竟未協助告訴人送醫救治，亦未停留
現場等候員警處理，即逕行離去，置傷者於不顧，危害公共
交通安全，並造成告訴人之身體及精神上之痛苦，且未與告
訴人調解、未賠償告訴人所受損害，所為實屬不該。惟念其
犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟
狀況（涉個人隱私，詳卷）、有數次妨害公眾往來安全之公
共危險前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受傷
勢程度、被告之過失情節等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就未領有駕駛執照駕車因過失傷害人部分諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。