臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第876號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林欣慶
選任辯護人 楊申田律師
何宗翰律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
2967號），本院判決如下：
主 文
林欣慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林欣慶於民國113年12月16日14時50分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○
○路00號地下1樓停車場車道往地下2樓方向行駛，本應注意
會車時應保持適當之間隔，而依當時狀況並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人林福賢駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人簡進鎮，沿上開停
車場之地下2樓車道往地下1樓方向行駛，兩車遂生碰撞，致
告訴人林福賢受有頸椎痛，合併揮鞭症候群、頭部外傷併腦
震盪，眩暈，頭痛等傷害，告訴人簡進鎮受有頸椎痛，合併
揮鞭症候群、頭暈、右側膝部挫傷等傷害，因認被告林欣慶
涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、經查：
㈠被告於前揭時、地駕車與告訴人林福賢發生碰撞事故，告訴
人林福賢、簡進鎮並分別受有上開傷害等客觀事實，業據被
告坦認而無爭執，並有現場照片6張、高雄市立聯合醫院醫
院診斷證明書2份在卷可稽，而先堪以認定。
㈡按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超
車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條
第1項第1款定有明文。又上開標線縱係私人設於私人道路，
其意義仍為一般駕駛人所週知，且為確保往來該處之順暢及
安全，用路人亦應有依其意義而予以遵守之共識及義務。
㈢本案依現場照片所示，可見案發地點之車道設有雙黃實線，
而被告所駕駛之車輛於事故發生時，均在其車道內，車身並
未有逾越雙黃實線之情事。反觀告訴人林福賢所駕駛之車輛
，其車頭明顯向左逾越雙黃實線，侵入對向車道而撞擊被告
車輛之左後方車尾，且現場並未留有明顯之拖行痕跡。是告
訴人林福賢於警、偵詢中證稱被告駕車侵入其車道，並將其
拖行等語，與客觀事證尚有不符，已先難採信。
㈣又汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，固為道路
交通安全規則第100條第5款明文所訂，惟本案並無積極證據
顯示被告與告訴人林福賢會車時，相互之間隔少於半公尺。
再者，依被告提出之測量照片所示（審交易卷第69頁），案
發地點之標線寬度約10公分，雙黃實線中間之間隔則與標線
寬度相當，可見現場雙黃實線加上中間間隔之寬度應已達30
公分左右。再依案發當時之現場照片所示（審交易卷第65頁
、第67頁），被告車輛之前後車輪距雙黃實線約有1至2個標
線之寬度，若再加上告訴人林福賢車輛距雙黃實線之寬度，
並非無逾半公尺之可能。是公訴人認被告本案有未注意會車
時應保持適當間隔之過失，亦尚屬有疑而不能證明。
㈤況且，本案被告駕車並未逾越雙黃實線，而係告訴人林福賢
駕車跨越雙黃實線，侵入被告車道致事故發生，已如前述。
而本案除靜態之現場照片外，並無其他諸如動態之行車紀錄
器影像等客觀證據，得以證明被告於本案車禍事故發生時或
發生前，有任何提高事故發生風險之行為，致告訴人林福賢
無法迴避而駕車侵入對向車道，因而發生本案車禍事故。是
以，被告於上開時地既已遵守標線而行駛在雙黃實線內側，
在未能證明有任何提高風險之行為之前提下，自得信賴告訴
人林福賢亦會遵守標線而行駛在雙黃實線內側，而不會侵入
其車道。從而，被告就本案車禍事故並不負有結果迴避義務
，自難認其就告訴人林福賢、簡進鎮所受傷害應具有過失之
責。
㈥本案依卷內事證既已無法證明被告犯罪，則辯護人為被告利
益聲請本案送交鑑定即無必要，應予駁回，附此敘明。
三、綜上所述，本案依公訴人之舉證，尚不足以證明被告有過失
傷害之犯行，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 陳惠玲