臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第752號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪進福
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
0907號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪進福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年
叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、洪進福於民國114年6月22日上午9時10分至同日上午10時許，
在其友人位於高雄市鳳山區鳳新高中旁之住處內飲酒後，明
知飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依
法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日14時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時48分許，
其騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路○段000號前，因違規闖
紅燈為警攔查時，經警發現其身上散發酒味，遂於同日15時
51分許，對其施以酒精濃度呼氣檢測，經測得其吐氣中所含
酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告洪進福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得
或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程
序審理，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承
不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第13、14頁；審交易卷第51、
61、63頁），復有被告之高雄市政府警察局酒精濃度測試報
告（案號：29）（見警卷第11頁）、被告之高雄市政府警察
局114年6月22日掌電字第BE9B51568、BE9B51569、BE9B5157
0、BE9B51571號舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷
第13、15頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書（見警卷第17頁）、被告之駕駛及車籍資料（見
警卷第25、27頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之
自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之
依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發
生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18
5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以
此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉
駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於前
揭時間、地點，為警欄查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測
試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克乙節，
已有前揭被告之酒精濃度測試報告（案號：29）存卷可按，
足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公
升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈢又被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以11
1年度審交易字第320號判處有期徒刑1年確定；於同1年間因
酒後駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋院)
以111年度審交易字第899號判處有期徒刑1年，併科罰金新
臺幣(下同)1萬元確定；上開2案經接續執行，於113年7月21
日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1
項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，
已據被告於本院審理中供認在卷(見審交易卷第65頁），且
公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其
刑之事項已有所主張(見審交易卷第65頁)；復參酌被告上開
構成累犯之前科，與其本案所犯，均為酒後駕車案件，然被
告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後，再次違犯同類酒後駕
車犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力
欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑
者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人
所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛
之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且
更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公
訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之
刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於89、9
3、102、104、106、108間曾因酒後駕車之公共危險案件，
分別經法院各判處罪刑確定、並經執行完畢等節，此有前揭
被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影
響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預
知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再
度第12次於飲酒後執意投機騎乘前開重型機車上路，因而違
犯本案酒後駕車犯行，可見被告心存僥倖，且無視法律之禁
令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅
漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他參與道路交通
用路人之生命、身體法益，其所為實屬可議；惟念及被告於
犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所
含酒精濃度達每公升0.27毫克，竟仍率然於飲酒後駕車行駛
在市區道路上，復於行車過程中違規闖紅燈行駛，危險性非
低，然幸未發生交通事故而肇生實害；並酌以被告已有數次
公共危險案件(累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有前揭
被告前案紀錄表載卷足參；暨衡及被告受有高職畢業之教育
程度，及其於本院審理中自陳現從事台機電電廠工作、家庭
經濟狀況為普通，以及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見
審交易卷第65頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、至公訴人於本院審理中主張被告本案已第12次酒駕，對被告 本案所犯，一併聲請宣告禁戒處分乙節(見審交易卷第67頁) ；然查：
㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固 有明文。又所謂「酒精依賴」（即「酒癮」）作為一種「臨 床診斷」之核心概念，係指當事人飲酒成習，致對其身體健 康、個人功能、人際關係、社會適應造成重大之負面影響， 然其飲酒「習慣」並未因此出現實質改變。又按保安處分之 宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所 為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行 為之期待性相當（司法院大法官釋字第471號參照）。 ㈡被告固有數次因酒後駕車經法院判處罪刑確定之前案紀錄， 業如前述，惟酒後駕車之犯罪原因繁多，可能係因酒後貪圖 一時方便，或因心存僥倖所致，未必即與酗酒成癮有關；從
而，尚難僅憑被告已有多次酒後駕車之前案紀錄，即遽論其 已達酗酒成癮之程度。又被告因本案所犯不能安全駕駛動力 交通工具罪，經本院審酌上開各項量刑因子，而量處如主文 所示之有期徒刑及併科罰金，其刑度已屬非輕，應已足以評 價其本案犯行，故本院認尚無宣告禁戒處分之必要，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。