臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第557號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯貞羽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
2732號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件所示。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、本件被告侯貞羽因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被
告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之
規定須告訴乃論。茲因告訴人唐維辰已聲請撤回其告訴，有
聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞
辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第五庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 鄭益民
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12732號
被 告 侯貞羽
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯貞羽於民國114年1月24日11時59分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市苓雅區憲政路由
西往東方向行駛，行經該路段與大順三路之交岔路口，欲左
轉駛入大順三路，本應注意對向行駛之左右轉車輛，如進入
二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛
應進入內側車道，以避免危險或交通事故之發生，而依當時
天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然左轉進入大順三路外側車道行駛，適有唐維辰騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段對向駛來
，並右轉駛入大順三路外側車道，見狀閃避不及，甲車右後
車尾遂與乙車前車頭發生擦撞，唐維辰因此人車倒地，並受
有兩手部、兩膝、左足擦挫傷、左胸及腰部挫傷等傷害。
二、案經唐維辰訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告侯貞羽於警詢及偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點騎車與告訴人唐維辰騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 證人即告訴人唐維辰於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片22張、現場監視器影像截圖2張。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 2.被告與告訴人為對向行駛之左右轉車輛，均欲進入大順三路行駛，而該路段為二以上之車道，被告為左轉彎車輛，並貿然左轉進入大順三路外側車道等事實。 (四) 原祿骨科醫院診斷證明書1份。 告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。 被告與告訴人為對向行駛之左右轉車輛，進入二以上之車道，被告為左轉彎車輛，疏未未進入內側車道，為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。
二、按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進
入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二
以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應
進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款定有
明文，被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調
查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無
不能注意之情事，竟貿然左轉致發生本案車禍，並使告訴人受
有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結
果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 檢 察 官 郭來裕