臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第210號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛明玥
選任辯護人 尤亮智律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
7392號），本院判決如下：
主 文
薛明玥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、薛明玥於民國113年4月26日19時45分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區三多一路由西往東方向
行駛，行經三多一路與福德三路口，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟
、水泥路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛，碰撞同
向右前方由謝文彬（起訴書誤載為謝文斌，應予更正，見後
述不另為不受理部分）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
機車後，再衝撞正在該路口機車待轉區停等紅燈、由蔡宗伯
騎乘並附載蔡宗孝之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致
蔡宗伯受有頭部外傷並蜘蛛網膜下出血及廣泛性神經軸突損
傷、左脛骨及腓骨骨折、左小腿後側撕裂傷、顱內出血之傷
害，治療後仍須於監督下使用拐杖能自行行走、日常生活沐
浴、如廁需稍加協助、情緒顯著易怒而影響與外界溝通能力
，已達於身體、健康重大難治之重傷害結果；蔡宗孝則受有
左小腿開放性骨折及軟組織大面積受損、左側阿基里斯肌腱
斷裂、左側尺骨骨折、左手肘撕裂傷等傷害。薛明玥於車禍
發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時承
認肇事，自首而願接受裁判。
二、案經蔡宗伯、蔡宗孝委任鍾韻聿律師訴由臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人
於審判外所作之陳述者，公訴人、被告、辯護人於本院準備
程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第115頁），本
院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第
1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均
非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且
無違法取得之情形，故亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車因疏未
注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，而貿然向右偏駛，
碰撞正在上開路口機車待轉區停等紅燈之告訴人蔡宗伯、蔡
宗孝，致告訴人蔡宗孝受有上開傷害，惟否認對告訴人蔡宗
伯之過失致重傷害犯行，辯稱：告訴人蔡宗伯沒有到重傷害
云云。選任辯護人為被告辯護稱：告訴人蔡宗伯之診斷證明
書以及巴氏量表僅能證明告訴人蔡宗伯所受傷勢非輕，然就
民生醫院函覆之內容均使用輕微之字眼，其記載與刑法第10
條所稱之重大傷害有顯著不同，且是否領有重大傷病卡或身
心障礙證明，與是否構成刑法上之重傷並無直接關係，況告
訴人蔡宗伯之身心障礙證明須在115年6月30日重新鑑定，如
其所受係無法減輕或恢復之傷勢，應屬免重新鑑定之類別，
故該身心障礙證明之記載顯不足作為告訴人蔡宗伯受有不治
或難治傷害之證明等語。
㈡被告因上開駕駛行為有疏失而導致告訴人蔡宗孝受有上開傷
勢，以及致告訴人蔡宗伯受有頭部外傷並蜘蛛網膜下出血及
廣泛性神經軸突損傷、左脛骨及腓骨骨折、左小腿後側撕裂
傷、顱內出血之傷害之犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本
院卷第115頁、第141頁），核與證人即告訴人蔡宗孝證述相
符（見警卷第17頁至第19頁；偵卷第22頁），並有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、㈡-2、道路
交通事故照片、道路交通事故談話紀錄表、監視器截圖、高
雄市立民生醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀
念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第43頁至第47頁、第61
頁至第104頁、第109頁至第110頁；偵卷第69頁），足認被
告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。
㈢被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系
統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第47頁）
，而本件事故發生時，天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕
潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有同上道路交通事
故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告貿
然向右偏駛而肇致本案車禍事故，對本案車禍事故之發生自
有過失。被告因上開過失行為導致告訴人蔡宗伯受有頭部外
傷並蜘蛛網膜下出血及廣泛性神經軸突損傷、左脛骨及腓骨
骨折、左小腿後側撕裂傷、顱內出血之傷害；致蔡宗孝受有
左小腿開放性骨折及軟組織大面積受損、左側阿基里斯肌腱
斷裂、左側尺骨骨折、左手肘撕裂傷等傷害，有上開各醫院
診斷證明書可證，此部分被告過失行為與告訴人蔡宗伯、蔡
宗孝所受傷勢亦足認因果關係。
㈣按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大
不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告
訴人蔡宗伯因本案車禍事故所受傷害，目前經治療後之傷勢
狀況，經本院函詢高雄市立民生醫院，據醫院函覆：告訴人
蔡宗伯有於復健科追蹤復健，目前可於監督下使用拐杖自行
行走、日常生活、沐浴、如廁須稍加協助。認知上在定向感
、記憶上有輕微受損，且其情緒上顯著變得易怒、影響其與
外界溝通能力等情，有高雄市立民生醫院114年5月15日之函
及所附病歷摘要回覆單、同院114年9月12日之函及所附病歷
摘要回覆單在卷可佐（見本院卷第69頁至第71頁、第157頁
至第159頁），足見告訴人蔡宗伯因本件車禍事故所受之左
下肢傷害，至今仍影響而使其無法正常行走，以及其所受之
頭部傷害，影響其正常與外界溝通之能力，均足認已達對於
身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，而屬刑法第10條
第4項第6款所規定重傷害之程度。
㈤綜上所述，本案被告所犯對告訴人蔡宗孝過失傷害、對告訴
人蔡宗伯過失致重傷害之犯行，事證明確，其犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同條後段
之過失傷害致人重傷罪。被告以同一駕駛過失行為，同時致
告訴人蔡宗孝受有傷害、致告訴人蔡宗伯重傷害，為一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以過失傷害致人重傷
罪處斷。
㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發
覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接
受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可查（見警卷第173頁），足認被告在其所
為過失傷害、過失致重傷犯行被發覺之前，即主動向處理員
警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段
規定，減輕其刑，
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未
注意車前狀況而貿然向右偏駛，因而肇致本件交通事故，致
告訴人蔡宗孝、蔡宗伯分別受有上開普通傷害、重傷害結果
，造成告訴人2人之身體及精神上莫大痛苦，所為實有不該
。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告與告訴人2人因對於賠
償金額認知有差距，致未能成立調解，被告並非無賠償告訴
人2人之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟
狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（見卷附法
院前案紀錄表）、被告之過失情節、告訴人2人所受傷勢程
度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告上開貿然向右偏駛之駕駛行為，碰撞告 訴人謝文彬騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告 訴人謝文彬受有胸部挫傷併右側第二至第五肋骨骨折併血胸 、兩側鎖骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌等語。
㈡按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查，公訴意 旨認被告此部分涉犯過失傷害之部分，依刑法第287條前段 規定須告訴乃論。茲因告訴人謝文彬與被告達成調解而撤回 告訴，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀 附卷足稽（見本院卷第39頁、第55頁），揆諸前開說明，本 應為不受理之判決，然起訴書係認被告此部分行為若成立犯 罪，與前開經本院論罪科刑之對告訴人蔡宗伯、蔡宗孝之過 失致重傷害、過失傷害部分具有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰就此部分不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。