臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾佳宏
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 黃聰賢
曾婕涵
上 二 人
選任辯護人 蔡文元律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第4309、9919號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０３犯如附表一編號9至11所示之罪，共參罪，各處如附表一
編號9至11「主文」欄所示之刑。又犯意圖販賣而持有第三 級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑伍年拾月 。扣案如附表二編號1至5、7所示之物均沒收。未扣案犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
二、Ａ０５犯如附表一編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如附表一 編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案 如附表二編號6所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、Ａ０６犯如附表一編號4、8所示之罪，共貳罪，各處如附表一 編號4、8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，並應於緩刑期間內向指定政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小 時義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６均知悉愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮（Mep hedrone）成分毒品咖啡包均屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管第三級毒品，依法不得販賣，Ａ０３、Ａ０５竟仍
受雇於通訊軟體Telegram暱稱「呆呆」、「小刀」、「阿貍 」等人所屬販毒集團，先由微信暱稱「水箭龜24H」、「功 夫熊貓」及「A小超人」對外招攬客源，再由Ａ０３、Ａ０５及Ａ０４ （通緝中，本院另行審結）擔任送毒司機（俗稱「小蜜蜂」 ），Ａ０６則為Ａ０５同居女友，其等意圖營利而與該販毒集團成 員共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別於附表一所示 時地，以附表一所示方式販賣如附表一所示價金毒品予附表 一所示購毒者，並各收取如附表一所示價金轉交販毒集團上 游，Ａ０３及Ａ０５並因此獲得報酬每日新臺幣（下同）3,000元 。
二、Ａ０３與販毒集團成員共同基於意圖販賣而持有第三級毒品犯 意聯絡，於民國114年3月11日下午某時許，將販毒集團所提 供擬販賣予不特定人之含有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）成分毒品咖啡包227包及愷他命16包、1瓶放置於車牌號碼 0000-00號自用小客車內而持有之，欲伺機販賣營利。嗣於 同年月12日12時50分許，Ａ０３駕駛上開自小客車在高雄市○○ 區○○路000號停車場，經其同意搜索而在該車內查扣如附表 二編號編號1至5、7所示之物而悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後開引用具有傳聞性質證據資料，業經檢察官、被告 Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６及渠等辯護人明示同意有證據能力（本院卷 第135頁），本院審酌該等證據作成情況並無取證瑕疵或其 他違法不當情事，且與待證事實具關聯性，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告3人迭於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（警卷35至47頁，偵一卷第31至55、121至144、145至147、475至478、469至473頁，偵二卷卷第153至156頁，聲羈A卷第19至22頁，聲羈B卷第17至19頁、本院卷第55至60、131至136、338頁），核與證人即購毒者方淑寬、蔡宛吟、蔡宜婷、朱博鴻、羅世倢及歐瀚仁於警詢及偵查中結證情節大致相符（偵一卷第219至227、251至255、257至258、303至307、309至320、341至345、347至367、413至417、419至430、443至447頁，偵二卷第9至20、23至26、29至40、43至45、49至57、109至113頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、自願受搜索同意書（警卷第57至77、159至165頁）、被告Ａ０３、Ａ０５與控機人員對話紀錄（警卷第125至137頁，偵一卷第109至115頁）、毒品交易監視器畫面（警卷第121至123頁，偵一卷第77至87、95至103、122、149至154、158至163頁，偵二卷第71至73頁）、被告交接車輛監視器畫面（警卷第105至119、120、235至259、265頁）、被告Ａ０３114年3月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物及現場照片（警卷第67至77、79至87、159至165頁）、購毒者方淑寬、蔡宛吟、朱博鴻與控機人員對話紀錄截圖（偵一卷第241、299、407至409頁）、被告Ａ０３與暱稱「ROLLSROYCE」TG對話紀錄（警卷第125至137頁）、被告Ａ０５Telegram及微信帳號連絡人頁面（偵一卷第105、107頁）、114年4月24日高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第92959號濫用藥品成品檢驗鑑定書（偵二卷第183至185頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第229至233、269至277、321至329、331至337、369至375、437至440頁，偵二卷第59至64頁）、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片（警卷第91至101頁）、114年1月16日鳳山分局職務報告（偵一卷第19頁）、高雄市政府警察局鳳山分局114年9月8日函（本院卷第245頁）、員警與水箭龜對話紀錄（本院卷第293至303頁）、114年2月4日高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第90273號濫用藥品成品檢驗鑑定書（本院卷第289至291頁）等件存卷為佐。足認被告3人上開任意性自白與事實相符，自值採信。 ㈡又毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖實現）別為二事，前者係主觀構成要件認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。查被告Ａ０３、Ａ０５擔任販毒集團送毒司機可獲得每班3,000元報酬，此經其等供承明確（警卷第46頁，偵一卷第46頁），足認被告Ａ０３、Ａ０５就附表一所示販毒行為，均有藉此營利意圖至明。又被告Ａ０６為被告Ａ０５女友，且被告Ａ０５倘有獲取販毒所得有時會請客等情，亦經被告Ａ０６坦認在卷（偵一卷第123頁，本院卷第339頁），可認被告Ａ０５與被告Ａ０６因交往而有相當共財關係，被告Ａ０６既可經由被告Ａ０５販毒所得同享收益，亦有營利意圖無疑。 ㈢起訴書應予更正部分：
⒈附表一編號1愷他命包數應更正2包，有前引114年1月16日鳳 山分局職務報告及員警與水箭龜對話紀錄可證（偵一卷第19 頁，本院卷第293至303頁）。
⒉附表一編號2、6、9交易地址為高雄市○鎮區○○○街000巷00號 前，有毒品交易監視器畫面為佐（警卷第121頁，偵一卷第7 9、97頁）。
⒊附表一編號5購毒者應為蔡宛吟。
⒋附表一編號11交易地址為高雄市○鎮區○○○路000○0號前，業經 被告Ａ０３及證人即購毒者歐瀚仁於警詢時供述一致（警卷第4 3頁，偵二卷第51至52頁）。
㈣從而，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，自應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告Ａ０５就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；被告Ａ０５就附表一編 號2至8、被告Ａ０６就附表一編號4、8、被告Ａ０３就附表一編號 9至11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三 級毒品罪。又被告Ａ０３就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防 制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。且被告Ａ０ ５、Ａ０６及本案販毒集團成員就附表一編號4、8所示犯行，被 告Ａ０５及本案販毒集團成員就附表一編號1至3、5至7所示犯 行，及被告Ａ０３及本案販毒集團成員就附表一編號9至11及犯 罪事實二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。再被告3人上開所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
㈡減輕事由
⒈被告Ａ０５就附表一編號1至8、被告Ａ０６就附表一編號4、8、被告Ａ０３就附表一編號9至11及犯罪事實二所示意圖販賣而持有第三級毒品罪行，已於偵查及本院審理時均自白犯罪，前已述及，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒉又被告Ａ０５就附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行，係已著 手於販賣行為實施，惟因員警喬裝買家自始不具購毒真意而 未售出第三級毒品，其犯罪係屬未遂，所生損害較既遂犯為 輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒊被告Ａ０５無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 ⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固有明文。惟所謂「因而查獲」，係指 被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得 據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外， 且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源 間，必須具有時序上及事理上因果關聯性，始有適用此項規 定餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源，且所指之人亦遭 查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告所犯罪行之毒品來源與其所 供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關 係而不論，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反 毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減 免其刑，並非漫無限制。
⑵經查，被告Ａ０５辯護意旨雖引用高雄市政府警察局鳳山分局警 員職務報告稱：本分局依據被告Ａ０５之供述查獲毒品上手「Ａ ０４」，業於114年3月13日解送臺灣高雄地方檢察署偵辦等語 （本院卷第247頁），進而主張有毒品危害防制條例第17條 第1項規定適用。然同案被告Ａ０４遭查獲販賣毒品事實係於11 4年1月5日16時許，以2,000元價金出售毒品咖啡包予案外人
康耘豪（此部分犯嫌由本院另行審結），有該分局解送人犯 報告書、本案起訴書存卷可查（偵二卷第4至5頁，本院卷第 8頁），顯見Ａ０４犯罪時間均在被告Ａ０５被訴8次犯行以後，2 者欠缺時序或事理上關連，是被告Ａ０５主張有毒品危害防制 條例第17條第1項適用，容有誤會。
⒋刑法第59條
⑴被告Ａ０３及Ａ０５辯護意旨雖分別稱：被告Ａ０３犯賣毒品金額非鉅 及意圖販賣持有數量不多，且係為供己施用而擔任小蜜蜂， 並非終局獲利者；被告Ａ０５則始終坦承犯行並盡力協助檢警 偵查，且已主動脫離販毒組織，亦僅屬小蜜蜂而非直接朋分 販毒高度獲利角色，當前有穩定工作，應無入獄服長期刑必 要等語（本院卷第242至243頁），據以請求依刑法第59條酌 減刑度。然被告Ａ０３、Ａ０５上開犯行經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑已減為3年6月（ 販賣第三級毒品既遂部分）及1年6月以上（意圖販賣而持有 第三級毒品部分）有期徒刑，遑論附表一編號1經適用刑法 第25條第2項減輕後，法定罪輕刑僅剩餘1年9月，足認被告Ａ ０３、Ａ０５所犯前開各罪減輕後法定本刑實已大幅減少，刑罰 嚴峻程度已相對和緩。又其等係為圖一己私利即在短時間內 密集從事販賣行為，次數分別為3次及8次，顯非偶爾為之， 且被告Ａ０３經警方查獲數量更高達200餘包，均難認其係一時 失慮，或受外在客觀環境逼迫而不得不為前開犯行，查無何 情堪憫恕或在客觀上足以引起一般人同情而有情輕法重情事 ，自無適用刑法第59條餘地，是被告Ａ０３及Ａ０５此部分主張， 並無足採。
⑵再被告Ａ０６所涉販賣第三級毒品犯行，助長施用毒品惡習，其 行為固屬不該，然其行為次數較被告Ａ０３及Ａ０５為少，且非直 接聽令於販毒集團，獲取利益方式亦係經由被告Ａ０５所取得 報酬間接獲益，可認被告Ａ０６所為販賣毒品當係較著重與被 告Ａ０５間交往情誼使然，相較被告Ａ０３或Ａ０５前述犯罪情節， 其惡性情節及社會危害型無從相提並論；復參佐被告Ａ０６行 為時甫滿20歲，年輕識淺，涉世未深，加以上揭犯罪情節惡 性相較為輕，倘對其同樣科以販賣第三級毒品最低刑度，猶 嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重而足引起 一般人同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定遞減輕其 刑。
⒌被告Ａ０５就附表一編號1有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定 ，遞減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人明知毒品早已為法律嚴 令明禁，亦深諳擴大毒品流將使毒癮者沉迷而無法自拔，輕
則戕害施用者身心健康，重則引發各種犯罪，對社會秩序危 害甚鉅，竟漠視毒品危害性而為本案犯行，藉以牟取自身利 益之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告Ａ０３有賭博及不能 安全駕駛；被告Ａ０５有詐欺、洗錢及不能安全駕駛（5年內） ；被告Ａ０６此前未曾因故意犯罪之素行紀錄，有法院前案紀 錄表1份附卷可稽（本院卷第345頁至第355頁），及被告3人 始終坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告Ａ０３自陳高職畢業 ，目前從事服務業，月薪約3萬元，目前無需扶養他人；被 告Ａ０５高中畢業，目前從事粗工，月薪約3至4萬元，目前需 扶養未成年子女；被告Ａ０６高中畢業，目前任職便利商店， 月薪約35,000元，目前需扶養父親（本院卷第340至341頁） 等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。並考量被告3 人各次犯行罪名相同、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間 間隔、數罪所反映人格特性、對其施以矯治教化必要程度等 為整體綜合評價，分別定其等應執行刑如主文所示。 ㈣末被告Ａ０６此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，已如前 述。本院審酌被告Ａ０６並非犯行主導者，參與犯罪程度相對 輕微，目前已有穩定工作及收入，有其薪資單在卷可稽（本 院卷第149頁），可認係一時失慮偶罹刑章，犯後始終坦承 犯行，諒歷此偵審程序教訓，應已足資警惕而無再犯疑慮， 考量刑罰社會一般預防及就本案具體個案特別預防要求，因 認被告Ａ０６所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，用啟自新。又 緩刑期內，為使被告知法守法，謹慎其行，且導正其行為與 法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命其應向指 定政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益 目的之機構或團體，提供90小時義務勞務，暨依刑法第93條 第1項第2款規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束，期使確 切明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念。四、沒收
㈠扣案如附表二編號1至3所示毒品，編號1、3經抽驗、編號2經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命成分，有前引凱旋醫院高市凱醫驗字第92959號濫用藥品成品檢驗鑑定書（偵二卷第183至185頁）為證（偵二卷第183至185頁），而編號1、3部分其餘未經檢驗之物，與前揭經抽驗之物，均係被告Ａ０３同時向販毒集團取得，業據被告Ａ０３供述在卷（偵二卷第156頁），且包裝、外觀與經檢驗部分亦無不同，有扣案物品照片及現場照片在卷足佐（警卷第93至101、159至165頁），堪認扣案如附表二編號1、3所示其餘未據檢驗之物應與附表二編號1、3經鑑驗之物內容相同，是以附表二編號1至3所示之物，均為第三級毒品而屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品包裝袋，因與盛裝毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號4、5所示手機及牛皮紙袋，分別係被告Ａ０３聯繫本案販毒集團，或盛裝前述意圖販賣而持有毒品所使用；附表二編號6所示手機亦係被告Ａ０５用於聯繫本案販毒集團等節，業經其等陳明在卷（偵一卷第26、39頁，本院卷第321、338頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。 ㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告Ａ０３及Ａ０５如犯罪事實一 所示販賣毒品犯行，係以每日3,000元計算報酬，此經其等 供承在卷（警卷第46頁，偵一卷第46頁），當可據以計算被 告Ａ０５係取得9,000元（計算式：3,000×3＝9,000）、被告Ａ０３ 係取得6,000元（計算式：3,000×2＝6,000）犯罪所得，而其 中3,000元犯罪所得業經扣案（即附表二編號7），為被告Ａ０
３坦認無訛（本院卷第321頁），應依刑法第38條之1第1項沒 收之。至其餘犯罪所得雖未據扣案，仍應諭知沒收，並應依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈣至其餘扣案物無證據證明與本案被告之犯行有何關聯，自無 庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 林秀敏
附表一 編號 購毒者 時間 毒品種類、數量、金額 交易經過 行為人 主文 地點 1 喬裝為買家員警 113年12月11日12時3分 愷他命2包（公訴意旨誤載為1包，應予更正）及毒品咖啡包4包，價金3,000元。 販毒集團控機人員先以通訊軟體微信暱稱「水箭龜24H」帳號聯繫喬裝為買家員警後，控機人員再指示Ａ０５駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０５ Ａ０５共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。 高雄市○○區○○○路000巷0號前 2 蔡宜婷 113年12月11日12時23分 愷他命1包，價金2,300元。 販毒集團控機人員以通訊軟體微信暱稱「功夫熊貓」帳號聯繫蔡宜婷後，控機人員再指示Ａ０５駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０５ Ａ０５共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○鎮區○○○街000巷00號前（公訴意旨誤載為27號，應予更正） 3 蔡宛吟 113年12月11日13時5分 愷他命1包，價金2,200元。 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「水箭龜24H」帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者蔡宛吟聯繫後，控機人員再指示Ａ０５駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０５ Ａ０５共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○鎮區○○○路000號前 4 朱博鴻 113年12月11日13時8分 毒品咖啡包8包，價金2,000元。 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「功夫熊貓」帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者朱博鴻聯繫後，控機人員指示Ａ０５駕車至左列地點，該車同時搭載Ａ０６，由Ａ０６交付左列毒品並收取價金。 Ａ０５ Ａ０６ Ａ０５共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 Ａ０６共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 高雄市○鎮區○○○路000號前 5 蔡宛吟 113年12月16日12時41分 愷他命1包，價金2,200元。 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「水箭龜24H」之帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者蔡宛吟（公訴意旨誤載為蔡宜婷，應予更正）聯繫後，控機人員再指示Ａ０５駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０５ Ａ０５共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○鎮區○○○路000號前 6 蔡宜婷 113年12月16日14時36分 愷他命1包，價金2,300元。 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「功夫熊貓」帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者蔡宜婷聯繫後，控機人員再指示Ａ０５駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０５ Ａ０５共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○鎮區○○○街000巷00號前（公訴意旨誤載為27號，應予更正） 7 羅世倢 113年12月16日15時12分 毒品咖啡包7包，價金2,000元。 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「功夫熊貓」帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者羅世倢聯繫後，控機人員再指示Ａ０５駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０５ Ａ０５共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市鳳山區國隆路23巷口 8 方淑寬 113年12月17日15時42分 愷他命1包，價金5,500元 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「功夫熊貓」帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者方淑寬聯繫後，控機人員指示Ａ０５駕車至左列時、地，該車同時搭載Ａ０６，由Ａ０６將左列毒品交付予方淑寬，再由Ａ０５收取左列價金。 Ａ０５ Ａ０６ Ａ０５共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。 Ａ０６共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 高雄市○○區○○路00號前 9 蔡宜婷 114年1月5日4時34分 愷他命1包，價金2,000元。 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「功夫熊貓」帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者蔡宜婷聯繫後，控機人員再指示Ａ０３駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０３ Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○鎮區○○○街000巷00號前（公訴意旨誤載為27號，應予更正） 10 羅世倢 114年1月5日8時46分 毒品咖啡包7包，價金2,000元 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「功夫熊貓」帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者羅世倢聯繫後，控機人員再指示Ａ０３駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０３ Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市鳳山區國隆路23巷口 11 歐瀚仁 114年1月6日19時22分 愷他命1包，價金2,000元。 販毒集團擔任控機人員以通訊軟體微信暱稱「A小超人」帳號作為販賣毒品聯繫平台與購買者歐瀚仁聯繫後，控機人員再指示Ａ０３駕車至左列時、地交付左列毒品並收取左列價金。 Ａ０３ Ａ０３共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 高雄市○鎮區○○○路000○0號（公訴意旨誤載為450之1號，應予更正）前
附表二 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（冰島包裝） 227包 檢出第三級毒品Mephedrone，227包檢驗前總毛重792.93公克（總包裝重約355.482公克），檢驗前總淨重約437.448公克 2 愷他命 1瓶 檢出第三級毒品愷他命，檢驗前毛重7.516公克、檢驗前淨重1.006公克、檢驗後淨重0.997公克 3 愷他命 16包 檢出第三級毒品愷他命，16包檢驗前總毛重54.628公克 4 iPhone 12 Pro Max手機 1支 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 5 牛皮紙袋 1個 6 iPhone 13手機 1支 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 7 現金3,000元 附錄論罪科刑所犯法條
毒品危害防制條例第4條第3、6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。